中央日報 閻光濤/整理

　法界人士指出，通訊保障及監察法對核發監聽票有嚴格規範，以Ａ案為名行監聽Ｂ案之實的弊端不能說絕對沒有，但目前實務上很難蒙混得逞；立委應先明瞭監聽票的核發及實際作業再提出質疑，如果斷章取義，「牛頭和馬嘴當然永遠兜不攏！」 

　聯合報24日新聞報導，檢察官、調查官或警察要聲請監聽票，需在聲請書上載明涉嫌人涉犯罪名、電話號碼和相關事證，例如要有被害人筆錄或匯款紀錄等為佐證。 

　因為監聽侵犯個人隱私權，是辦案的最後手段，聲請書需敘明「非監聽不可」的理由，以說服法官核發監聽票。監聽理由如有變更，監聽票必須重新聲請核發，不能塗改使用。 

　一名檢察官指出，聲請監聽票要透過檢察官、主任檢察官、檢察長蓋章，再經法官審理核可，層層把關後才核發。 

　檢方人士指出，監聽某甲的過程中聽到某乙涉案，須另外聲請監聽某乙，監聽結束後再由法院通知當事人。例如，特偵組當初是在偵辦法官陳榮和貪汙案中不明來源的九十萬元，另分「特他案」調查，監聽相關涉案人時，意外發現立委柯建銘與涉案人往來甚密，且柯建銘涉及關說一件假釋案，同時間他的帳戶有不明資金流入，因此另外聲請監聽柯建銘，就是依上述流程。 

　是否會有用Ａ案監聽Ｂ案的弊端？一位檢察官表示，如果上述的把關流於形式，或檢察官、法官沒仔細核對，即有可能發生將某甲電話夾帶進某乙監聽案中。 

　他說，曾有檢察官或警員為私利竊聽案外人案例，這會涉及瀆職、偽造文書等罪，得不償失。