95年4月12日，宏恩公司在信義區公所調解會中提出：雙方就債權債務及其利息以及其他債權等並付款辦法進行協商乙案，第五、「訴訟費之請求係依法院終審判決按勝敗比例計算之結果，周呂彪應分擔五十七萬三千七百四十五元」。

分別說明如後，並接受公評：
一、本案法院終審判決之判決書：為最高法院民事第五庭審判長法官吳啟賓等於86年10月 17日同日判有兩份判決主文相同之判決書（稱為孿生判決書）。其要點列舉如下：

（1）86年度台上字第3215號5頁8行：「上訴人（李善和）自不得依據「系爭契約第十條」請求被上訴人給付二千萬元之解約金，其為心證之所由得....。因而維持第一審所為上訴人該敗訴部分之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤」。

（2）86年度台上字第3216號1頁13行：「若該當事人（周呂彪）在第二審已受勝訴判決者，自無許其提起第三審上訴之餘地。本件關於被上訴人請求上訴人「給付違約金」二千萬元本息部分，原審維持第一審所為該部分被上訴人（李善和）敗訴判決，駁回其上訴，周呂彪就此部分並未受不利之判決」。

二、按第一審為台北地院民事第一庭法官 黃瑞華所判(81年度字重訴字第63號判決)：「原告（李善和）有逃漏稅捐之意圖已甚明確....。系爭買賣契約及補充協議書均係通謀虛偽意思表示。依民法第87條第1項前段規定通謀虛偽之意思表示無效，原告執此無效之買賣契約，請求被告依約給負違約金及損害賠償金自屬無據，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘爭執及舉證，於本件判決之基礎，以無若何影響。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請為假執行之宣告，然因原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回」。

三、民法第111條「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效」。無效之行為在法律行為當時已確定不生效力，即不得依據此項行為主張取得任何權利。

四、95年4月12日，在調解委員楊尚賢委員為本案第二次進行調解時，老嫗當場提出以上兩份攣生之判決書；楊委員看了說：「根據這終審判決書你就贏了」，問對造律師說「還要求賠什麼賠？」該律師囁嚅說：「我什麼都不知道，下次還是由姜律師自已來。」林姓職員說：「那是兩回事。」

老嫗立即拿出83年度台上字第216號判決：1頁27行、4頁18行、4頁26行、4頁32行、6頁24行、6頁25行、7頁3行等第共6次聲嘶力竭不斷重說：伊自得依系爭契約第十條約定，請求周呂彪給付違約金，並賠償伊所支出其他一切費用等情。和終審確定判決所指：李善和自不得依據「系爭契約第十條」請求被上訴人給付....。並本件關於被上訴人請求上訴人「給付違約金」二千萬元本息部分，原審維持第一審所為該部分被上訴人（李善和）敗訴判決，駁回其上訴，相同嗎？林姓職員改口說：「我不知道有這兩張判決書，讓我影印回去問老闆怎麼說？」楊委員遂宣佈定5月3日再行調解。

五、請看拙作《瓜田李下，樂此不疲》的球員兼裁判、赤裸裸不用遮羞布，混水摸魚、樂在其中。監察院（87）院台司字第872600278號調查意見函：「對於已確定部分亦予維持，致陳訴人難以甘服，心懷怨憤，均為當前司法改革應特別注意改進之重點」。