台中市夜店發生大火，造成九死十二傷的慘劇，根據媒體報導，可能的原因在
於業者為了製造氣氛或吸引顧客，因此使用真火表演，不慎引發火警。由於這次大火死傷慘重，台中市胡志強市長與市議員均表示，要嚴格追究責任。監察院也已展
開調查，希望瞭解背後的問題或責任歸屬在哪裏。那麼，到底誰有責任？

    　第一，業者有責任：不論就法、理、情分析，最直接該負責任的是業者。業者為了賺錢或吸引顧客，通常會想辦法創造新鮮的「創意節目」，忽略
了安全性。問題在於，台中市長表示，該夜店五年二十一次的安檢，全部合格。這樣的陳述有三個意義，第一，業者受檢時都合乎規定，但不受檢的空檔，就不遵守
規定；第二，安檢員可能都是白天或人少的時候（上班時間），才前往安檢；第三，安檢項目或程序可能有問題。而業者其實也不願意發生這種事情，只是為了滿足
顧客的需求，不得不絞盡腦汁，因此和下個問題有關。

    　第二，顧客有責任：顧客會光臨夜店的原因很多，可能因大環境因素，缺乏休閒娛樂場所，或因心情苦悶，會尋求感官刺激。因此，顧客通常會用行動（金錢）來肯定業者的行為（創意行動），直接間接讓業者，願鋌而走險，意外就這麼發生了。因此，未來我們（政府或學校）也應針對經常前往夜店的消費者，設計公共安全（消防）資訊，讓顧客在休閒或消費的同時，也會注意到安全問題。

    　第三，台中市府有責任：因為台中市政府負責公共（消防）安全的執法，存在規範（安檢）的責任；而且這部分在業務分工上，係屬消防局的責
任，所以台中市政府也不能卸責（存在行政與政治責任）。自從警察與消防機關分立後，消防業務已完全從警察業務刪除。加以警消分立後，消防人事與業務完全地
方化，換言之，地方政府在消防安全上，必須負完全的責任。至於地方政府消防局也有其執法的難處，首先，警消分立後，原本有些業務在經警察局長下令，可以有
很多的協調、聯繫與合作；警消分立後，消防人力並未明顯增加，加上消防局層級提高後，必須安排或設計許多幕僚人力。可以說，消防局在緊急救護的人力上原本
就已經很吃緊，要他們在災害預防上著力，難免力有未逮。

    　如果中央政府（含跨部會、局處與立法院）或地方政府經過評估，未來警察與消防業務，仍需作某種程度的整合，政府首長就應出面協調。或者，
政府若要有效監督或規範這些「不肖業者」，可能以更動態、彈性的方式進行。甚至應重新思考，如何加強警消之間的合作，讓業者更多的動態訊息，能受政府規
範，同時讓該資訊攤在陽光下，讓「政治關說」的機會，降到最低。

    　第四，議會有責任：由於市議會因監督政府，所以也有責任，甚至過去也有許多業者，會透過各種管道（包括向議員請託），向市府（消防局）施
壓。事實上，我們的法律通常存在許多模糊地帶，所謂糊模地帶，不是法律規定不清楚，而是業者往對他有利的方式解釋。而且不只業者解釋，通常也會想辦法透過
民代向政府執行單位施壓。若遇政府機關禁止，業者也會想辦法透過不同管道，向相關單位「陳情」。

    　綜言之，台中市夜店發生大火，政府固然無法推卸責，為了不讓類似的悲劇發生，除了追究責任，我們得用更廣的思維，避免類似問題再度發生。

    　（作者為成功大學政治系教授兼科技治理研究中心主任）

    　三月六日凌晨，台中捷克丹尼PUB發生九死十二傷的火災慘劇，這家夜店，
五年來二十一次安檢，幾乎都合格。最近一次是二月十七日，也通過檢查。不禁要問，為什麼安檢合格卻有安全疑慮？法規制度是否有修正必要？若無法通盤檢討，
徹底就法規、制度、管理等方向修正，這些憾事恐仍難避免。

    　消防安全設備的設計應符合「各類場所消防安全設備設置標準」規定，而防火避難等設施則規範在「建築技術規則」；這種教條式法規的設計方式，適用於標準化的一般場所，如新建辦公樓、新建住宅等。但對某些空間或環境條件的場所例如老舊建築物、挑空空間、無塵室、核能發電廠等，則應針對這些場所的火災危險因子、空間用途與特性、火災偵測與報知、人員屬性與人數、避難條件與時間、火災抑制與控制、結構防火、預期火災危害等具體評估後，提出一套完整的設計方案。

    　建築物消防安全設備的設計是消防設備師的權責，防火避難設施則屬建築師的權責；建築建照核發前建築圖說必須取得主管建築機關的核准，開工前則由消防主管機關負責為消防圖說把關。許多先進國家，結構防火、防火區劃、防火設備、消防安全設備、室內裝修在設計時是整體檢討，而且彼此可有條件的替代。台灣目前這種「各自設計、各自合乎條文」的設計及審查方式，常常因過度設計而提高工程造價，難以設計出經濟且有效的設計成果。

    　消防法第七條規定，消防安全設備的設計、監造應由消防設備師為之；其裝置、檢修應由消防設備師（士）為之。然而，卻因「消防設備師（士）
法」延宕十六年立法未果，執業制度落實成效有限。部分消防工程空有監造簽證之名，缺乏監督管理之實。案件在施工過程中進行隔間調整、裝修變動、面積增減，
這些可能危及火災避難安全的變動，無法及時檢討與調整，或是僅考慮法條的設備數量，未重新檢視整體防火工程設計的有效性。如此不僅可能增加修改的重工成
本，也可能為加以改善而影響日後使用上的安全。

    　消防法第九條規定，管理權人應委託消防設備師（士）定期檢修消防安全設備，此制度稱「消防安全設備檢修申報制度」。另外，依建築法訂定的
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法，則是針對防火避難設備、升降設備、避雷設備、緊急供電系統、特殊供電、空調風管及燃氣設備等定期檢查。二者法源依據及
申報內容並不相同。但民眾真懂得上述二種「安檢」的差異嗎？

    　不難想像，民眾為何會有「為什麼安檢合格卻無法確保安全？」的疑問，基層執法人員為何會有「明知充斥危險卻無法可管」的無奈。因為，對於這些「年代久遠」的建築物，它們的確符合相關「消防法規」的規定。

    　依「各類場所消防安全設備設置標準」，與「捷克丹尼PUB」一樣同屬甲類場所還包括：舞廳、夜總會、理容院、MTV、KTV、酒店、電子
遊戲場、旅館、商場、餐廳、養護機構、安養機構、托嬰中心、三溫暖等。當這些場所申請在舊有建築物時，依據建築物當初建照申請時的法規，可能只有一座直通
樓梯，走廊通道、防火區劃、防火門、避難通道皆無法符合現行法規規範；此外，常因營業面積未達到法規標準而不需要設置自動撒水設備。

    　因此，針對身處在舊有建築物的甲類場所，政府應重新審視防火安全相關法規是否有必要進行修正。針對防火避難設施無法改善的場所，應該強制
要求消防安全設備的建置（如：獨立式偵煙探測器、簡易型撒水設備）以及列為自衛消防編組的重點稽核對象。教條式法規和分流（建築/消防）的審議制度早已不
符合國際潮流與社會需求，台灣應積極建立一套完善的性能式法規暨審查制度。（作者為中華民國消防設備師（士）協會理事長）