因为网络媒体的持续关注，浙江温州乐清县蒲岐镇村干部钱云
会被车辆碾压致死一案，至今扑朔迷离。一方面是舆论普遍相信钱死于谋杀，另一方面是当地政府信誓旦旦地称钱死于普通的交通事故。在是非莫辨的困境中，著名
学者笑蜀和于建嵘提出组织公民独立观察团前往事发地，在政府的配合下就有关事项进行独立调查，以澄清事实，还原真相。而温州政府方面亦表态，“欢迎观察团
前往调查”。现在，观察团如在弦之箭。
这个观察团是由活跃的公共知识分子和学者自发组成，各自承担所需经费，同时声明不接受任何组织和个人的捐款，但网上现有的声音对观察团非常支持，说明观察团本质上是民意自发过程中的必然产物。它的目的，当然也是力求客观、公正地发现真相，理性判断。
这个拟议中的“公民观察团”，让我想起了2009年初云南“躲猫猫”案件中的“网友调查团”，二者的相似之处，都是公民针对热点突发社会事件，组成
的临时独立观察团队，其目的都是为了澄清真相，二者的最大区别则在于，云南观察团是当地政府主动邀请和提议组成，而拟议中的温州钱云会事件观察团，则是公
民自发组织的。
就性质上而言，这种公民观察团，其实是在当前矛盾错综复杂、地方政府权威不高的社会环境下，公民基于对自身生存环境的担忧和对社会良性秩序的希冀，
而欲通过独立调查以发现真相之举，这类行动的本质，其实就是公民社会公民对政府权力的监督。从这个意义上说，不管是云南的网友观察团还是拟议中的温州观察
团，都有其进步性。
不
过，有了形式上的所谓“独立”观察团，还不足以真正达到独立观察的目的。当政府和公民就同一事件发生了严重的立场对立和观点分歧时，任何一方都希望说服对
方甚至说服整个社会。因此，观察团源于民意，但一旦组成之后，如何在政府立场与陷入集体无意识状态的民间对立立场中保持中立，是最大的问题。
记得云南的网友观察团成立之后，媒体就针对其组成人员的身份与资格提出过严重质疑，而观察团进行“观察”之后所得出结论，就更让外界质疑。之所以如此，皆因那个观察团被打上了深深的“政府烙印”，因此人们怀疑其中立性和客观性。
而正在拟议中的温州事件观察团，虽然脱离了政府主动组织的背景，而完全归于民间独立自发组织，但问题是，在钱云会的案件中，鉴于各种理由和证据纷
呈，政府和民间的立场都还缺乏足够的说服力和证明力。而这个民间自发的观察团，就有可能陷入民间意见先入为主的立场。因此，如何在组成之后即独立于各方意
见，而真正做到立场中立，理性客观，是需要一直把握的基调。
要做到这一点，就应该注意做到如下方面：首先，观察团应当注意组成人员的合理选择，既包括德高望重的组织者，又要有具有一定专业知识（如涉及证据
学、交通管理知识）的专业人士，还要有品格高尚的法律工作者，当然也应该包括具备善良情感和思维的最普通公民。其次，观察团自组成之日起，就应该秉承忠于
真相而不是“忠于民意”的立场，并在所有的工作中时刻注意这一点，如果为了迎合民意而丧失中立与理性，那就可能酿成更大的危害；第三，观察团在未来的工作
中，需要政府的配合，但又绝不能被政府所左右，因此，客观记录与描述事实、暂时搁置内心的情感显得尤为重要；第四，观察团在调查期间，不能接受媒体采访，
甚至要自觉远离媒体，保持冷静与理性。
对于温州地方政府而言，最重要的是保持一颗平常心。虽然现
在温州地方政府倾向于相信自己所作出的结论，但一旦独立观察团介入，则需要“一颗红心两种打算”——如果独立调查的结果支持政府结论，则要提供更多的证据
以佐证，如果调查结论表明政府当前结论有问题，也应当认真面对，重新理性地依职权调查真相，而不是刻意地强词夺理。
回到事实本身来说，温州警方的结论之所以不能被民众接受，虽然包含有情绪的因素，但更多的还是支撑结论的依据不够，疑点太多。温州地方政府最好的做
法，一是全力配合独立观察团的调查，二是摆正心态，正视民间的质疑，以严格的证据规则解决一个个疑窦。而从根本上说，温州地方也应该针对钱云会多年来举报
和控告的征地问题做出客观的调查处理，同时，以更宽容的态度对待民间的质疑和“寻衅滋事”，包括采取尽快释放一切抗议者在内的行为，才能让民众看到其诚
意，最终推动事情的顺利解决。
（注：本文仅代表作者本人观点。作者为独立时事观察员，曾在《中国青年报》等多家报刊担任记者和编辑，哥伦比亚大学访问学者，现为中南大学政治学与行政管理学院博士候选人，主要研究领域包括政治伦理、法治建设和公共事务管理。）
字體：小 中 大
