 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/05/04 13:48:05瀏覽276｜回應0｜推薦0 | |
| 中時和自由這場仗
* 2010-05-04 * 中國時報 * 【張景為】 放大 圖為旺旺中時民調中心，針對設定的問卷議題展開電訪。（鄧博仁攝） 圖為旺旺中時民調中心，針對設定的問卷議題展開電訪。（鄧博仁攝） 《中國時報》與《自由時報》最近的交火，對於身為媒體人也是時報人的我來說，其實是既傷感，又有著微妙的快感。傷感的是，曾幾何時，媒體之間竟要視如寇讎，搏殺至此？快感則是，長久以來，《自由》慣以攻擊媒體同業成性，有時甚且顛倒黑白，挑釁找碴；所謂「予豈好鬥哉，予不得已也」，如今適時反擊匡正，差可稍解心中塊壘，兼正社會視聽。 除非事關重大等罕見特例，過去媒體之間向例極少互相攻訐，這不是鄉愿，而是我入行以來所體認的行規與信念；其原因有二：一是在共同的行業或領域中，彼此雖有競爭關係，有時報導犯錯難免（並非蓄意），但總有些體諒相惜之心，所謂山不轉路轉，市場與司法自有制裁，媒體之間自有公論，倒也不必過度相逼。其二是，媒體本就是旁觀的報導者與監督者，無須浪費讀者的時間與公器的版面，把自己變成新聞互攻的主角。 猶憶我初當記者之時，姑且不論當年前輩風範，在我從業的廿年間，媒體同業雖不時有筆鋒交戰之事，但都是為了新聞內容的專業之爭。其情況就像金庸小說的東邪西毒南帝北丐，華山論劍，比的總是真才實料；分高下、求勝負之外，彼此仍是相互尊重，斷不像如今的意識形態攻伐，惡言毒語，動輒扣人「統媒」賣台紅帽，陰招頻出，幾無是非公道可言。 問題是，《自由》平日汙蔑同業時吃人夠夠，卻似乎渾然不覺若以相同邏輯來看，該報早已淪為特定立場的「黨報」，即使在民進黨執政時，也仍以維護民進黨、批判在野黨為主，完全顛覆媒體監督、批判執政當道的基本職志，變成其當年所痛恨的「御用媒體」而不自覺。 其實《自由》在許多新聞類別與領域上，的確表現傑出，備受同業肯定；只不過一涉政治，從新聞版面到社論專欄投書，對同業攻擊之偏頗扭曲，文句之粗鄙不堪，簡直不忍卒讀。在政治新聞與評論上，該報顯然並不把自己全然當成是公器或媒體，而往往更像是參與實際政治的武器，有時甚至是導引民進黨派系鬥爭、檢驗台獨忠誠度的工具。 這次的ＥＣＦＡ民調真假之爭，正好是擺脫口水，檢驗專業的開始。外界或以為這次是《中時》主動質疑，但其實仍是《自由》得意忘形而自取其辱。五年來該報只選擇性地發布三次大選民調，○五年台北縣長兩次民調固然大錯特錯，當時外界並未因此責難；○六年高雄市長以其結果「最準」而自我表揚倒也罷了，卻還要大肆譏諷其他長期進行民調的媒體同業，沒想到欺負同業隱忍為善，以言論汙蔑謾罵可矣，但濫用民調之名，終究難逃專業的檢驗而慘踢鐵板。 民調的準確度與公信力，需要長期的檢驗與專業的操作規格，絕非單發點放，信手拈來，胡謅蒙混。面對種種質疑，《自由》至今仍然未能提出任何實質的回應；《中時》與《自由》這一仗是不了了之？還是大戰的開始？雙方各自得到了什麼教訓與經驗？社會大眾又看出了什麼門道？答案難料，就等著瞧吧！ |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
