 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2016/04/27 17:38:10瀏覽4｜回應0｜推薦0 | |
|
■? 全文請見苦勞網 文／郭彥伯（交通大學社會與文化研究所碩士生） 這許多道德批評的一致性是可疑的。例如，「當事人意願」並不會同樣拿來要求「拉肩帶是性騷擾」的主張，必須考慮自己經驗以外的意願（請注意，這並不只是說「我遭遇性騷擾」，而是把我的遭遇轉化為普遍的「拉肩帶」行為了），甚至不需要限縮說「不舒服的拉肩帶是性騷擾」；或者當伴侶盟使用各種同志故事來支撐自己的民法修法主張時，也經常不處理當事人是否有要結婚，卻不曾引發眾怒。並不是越多當事人的表態構成了主流的觀點，剛好相反，是越符合主流的預設，越可以凌駕當事人意願去詮釋問題而不被察覺，因為那看起來非常「自然」。 然而，我無意一一檢視這 >房屋修繕貸款利率 些道德批評，而是透過重新閱讀〈拉非與竹科男〉這篇故事，以及閱讀方式的示範和討論，回應一些常見的批評，例如「性解放不談受傷、輕視受傷者」、「嘲弄受害者不夠進步」、「把責任加在受傷的個人」、「踐踏他人的生命經驗」 ...... 近日關於「拉肩帶」的一系列討論，尤其是苦勞網上刊登的〈拉肩帶的意義不只一種〉、〈受害經驗的篩子〉兩篇文章，引發許多對「性權派」立論方式的道德批評。文章被批評是很合理的，無論是性解放或者其他不同觀點，都只不過是一種立場的便利劃分，無關於解釋面向的完整、周全，好比反同性戀立場的文章在分析同性間的性行為時，也可能提出很多過去被忽略的面向（即使我們可以在這些面向提出截然不同的主張）。但我所謂的道德批評，是特別指認為這兩篇文章、性權派或「想像不家庭」的書寫方式，以及回應其他經驗、論點的態度，有道德瑕疵。 >土地銀行貸款條件
44CF05ED1296A0FA |
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
