因為法令規定不是「應」、就是「得」；「應」為強制性、「得」不具強制性。

如果行政指導的颱風假是「宜」給薪，對勞工而言，給薪就變得理所當然的事情，但「宜」又不具強制性，只有建議性，即雇主仍可不給薪。一旦不給薪，那勞工會向雇主吵，那不是製造勞資爭議嗎？最後還不是要勞資協商？回到現行的規定上。這樣再解釋只有增加勞委會解決勞資爭議案件數的業績而已。
現行很多雇主已經給薪，本是優待員工了，現在變得「還行」，有照建議走﹗

如果勞委會一再的無理偏袒勞方的話，勞方會被這樣的法令保護嗎？答案是不會，因為勞委會無法檢查所有的事業單位，我用「勞退提撥」這個案子來說明，過去明明有規定事業機構要每月提撥2-15%的退休金準備到中信局的，但實務上只有2%的事業機構有提撥。那另外98%違規的為何可以存在到新制實施？那現在沒有提撥勞退新制的有多少？

在失業率高漲的時代，雇主未來怎麼改變勞動的取得？我猜「月薪制」會被「計日工」給取代，那未來無薪假的實施不就更不受限？不然就是「我形我素」，不給，看你們會怎樣？誰吵的就給他換掉，反正求職的人很多。

回到颱風假，以近兩年的颱風假而言，縣市政府都為表示他們的謹慎，結果多數是「狼來了﹗」勞工休假可以逛街、看電影還有錢拿，只是讓雇主當冤大頭。但誰願意當冤大頭？

所以我認為改訂「天然災害停工標準」，以上班前2個小時的氣象預報為準(颱風警報期間氣象局每2小時發布一次氣象預報)，達到標準者「給薪」，否則就要有明確證明受災因素不克工作。不要像現在縣市政府在比速度，往往在12小時前就發布休假，而氣象預報有那麼準嗎？

或者薪資成本由各縣市政府吸收，這樣或許發布消息時會更謹慎，一旦發布時，就是真的有風災，反正也要發災後救濟金，不會增加縣市政府的財務負擔、雇主也樂於接受，豈不是兩全其美？

身為勞工，當然喜歡不用工作就有錢拿﹗但是我更害怕，因此老闆不當老闆，讓我沒有勞工可做﹗所以，公平合理變得重要，天災由政府補助而不該是雇主的責任。

所以，如果勞委會新的解釋，如果不是「應」，那就不要再解釋了，真的用「宜給薪」，那王主委真的「宜下台」。