寄件民眾: aaa119aaa119
寄件日期: SAT, 31 MAR 2007 08:32:44
主　　旨: [網路城邦] 媒體、政客，輪不到你們丟石頭 (政府作案會比媒體作假少？那個嚴重！)

政院院長　蘇　貞　昌，媒體、政客，輪不到你們丟石頭 (政府作案會比媒體作假少？那個嚴重！)。法務部就檢察總長「夜宴」不違法的調查報告公布以來，各界一片譁然，疏漏處處的調查，選擇性的採證，一廂情願的推論，配合結論修飾的情節，編織成一份符合餐敘者共同利益的完美調查書。
這份彷彿「說給自己聽」的粗糙報告，就這樣硬生生推出，讓人瞠目結舌。如果這是一份由普通檢察官撰寫的「不起訴」處分書，鐵定會被聲請「再議」，由上級打回票，重新發回調查。
孰料，當上級總長成為接受調查的對象時，一切就變了調。法務部完全不擔心社會輿議，好像只要狠下心閉上眼睛摀住耳朵，就什麼都看不到也聽不見，反正咬牙熬過一段時間，外界的訾議就會消失。
平心而論，總長就算為了謝票，委人設宴請客，找些檢察官作陪，終究是人情之常；此舉雖應避免，請了也就算了。比較嚴重的，反而是總長多次造訪黃芳彥，其中透露的兩人私誼，背後隱藏的秘密，才值得深究。結果，法務部蒙著頭「查輕放重」，其中的寬縱、鄉愿、周全，明眼人都看得懂。一份公家報告，若可為總長、參加餐會的檢察官解憂突圍而「轉彎」，公信何存？而其間所標示的「為達目的，真偽不辨」，也只表現了司法「和稀泥」的標準。
「夜宴報告」有如一紙價值測試劑，用以檢驗法務和檢察系統面對自己人的爭議時，能否勇敢誠實、堅守追求真實，而將官階大小拋在腦後。可惜，檢驗結果，答案是否定的。
「天地有清心，昭昭日月明」。當清明的基本價值不存，連總長夜宴這麼簡單的事實真相都隱晦不明，檢察系統要怎麼說服社會：絕對不會受到政治力影響？
檢察系統的時代價值，豈可任由但謀近利者破壞？檢察官們切莫疏懶漠視，應群起展現力量，共同發聲反對這樣的發展。檢察官們若只關切眼前的人事升遷，放任基本價值的傾頹，把這一切視為人情當然，才真是時代的悲哀。

媒體、政客，輪不到你們丟石頭 (政府作案會比媒體作假少？那個嚴重！)

奉勸施茂林 宦海浮沉 司法是岸

【何克昌／檢察官（屏東市）】 2007.03.31

這一波的檢察首長人事異動案，法務部在九名票選檢審委員集體缺席下，仍然由部長直接任命檢察首長；顯然在法務部的眼中，檢審會只是虛有其表，可有可無。法務部面對外界的質疑，還宣稱已個別詢問委員意見，完成徵詢程序云云；更赤裸裸展現操控檢察體系的作為，讓人見識到：法務部長才是「檢察一體」的幕後操手！ 原本司法體質已甚脆弱的檢察體系，再次遭到行政官僚摧殘，令人感歎不已；或許國人可相機思考：現行台灣的檢察制度，究竟應存、應廢或應革？ 在權力分立健全的國家，政治與司法的關係區分明確；法務部長代表執政黨推行政策，經由立法程序將政策制定成法律，再由司法體系依據國會通過法律公正執行法律，彼此並無關礙。（如圖） 然而司法制度移植到台灣，宛如得了侏儒症，一直長不大，尤其檢察體系，猶如活在行政官僚的卵翼之下，也難怪民眾不相信檢察官有能力獨立偵辦司法案件。 之所以造成今日台灣的檢察體系依附在行政官僚的卵翼之下，主要癥結在於台灣的司法人員竟然可以一人身兼司法、行政兩職，這在法制健全，權力區分明確的國家，簡直不可思議！ 以法務部長為例，分不清楚在台灣究竟是司法官，還是行政官？如果說是行政官，為何法務部長可以支領司法加給？如果說是司法官，為何部長又須參加行政院會，並身兼執行執政黨的政策任務？要知司法與行政分屬不同的權力領域，前者追求個案的公平正義，後者以達成政策任務為目的，兩者性質殊異，如何同時兼顧，令人匪夷所思！ 更可議的是，在台灣司法行政職與司法職人員還可以相互調任，司處長可以回任當檢察長或檢察官，檢察長亦可以輪流當司處長，積習已久，異常反而變成正常，原本舊制的「首席檢察官」還讓國人體會到執法的性質，現制的「檢察長」幾乎是不折不扣的行政首長，如果檢察長只是一名行政首長，則檢察長對檢察體系的偵查功能，又有何存在價值？ 每思及台灣的檢察體系無法切斷行政官僚的臍帶，以致在政黨輪替執政之後，辦案的公正性迭遭社會質疑，然而部分司法官至今猶以身兼行政官為榮，實已踐踏司法的威信而不自知，爰以八字箴言奉勸擔任行政職的司法官：「宦海浮沉司法是岸」；庶台灣幸甚！司法幸甚！