馬英九臨場反應能力差，人際關係的智慧更不行，但應該不是笨，也許是硬梆梆的法書讀多了，腦筋不靈活了。他說的笨話不勝枚舉，這改不了的。但我覺得讓他慢慢想，他可以想得很深很遠，這是我對他的期待。

踢陳水扁的人後來判刑了。他國慶日上貴賓席，官方解釋是：國慶籌委會表示邀請函是依規定發給各團體，各團體要發給誰無法可管，當天是評估蘇安生無立即危險性，加上國慶籌委會主席王金平同意，所以放行。

如果馬英九是刻意請他來的，那真是夠白痴了。倒是上面的放行理由很符合他的法匠個性。

因討論內容同質性高，我們一並移到"告訴大家一個發人深省的小故事......."好嗎？
 
(YUUDNYU) 回覆： 
1. 馬英九臨場反應能力差，人際關係的智慧更不行、、、

=>

其實他給我的感覺不是口才差，而是能力與擔當不足，這不是笨不笨的問題。

事實上，我覺得他一點都不笨! 2000年總統選前宣稱民調連戰贏宋楚瑜，上次打壓宋楚瑜選台北市長、、，這背後的邏輯是一致的，都是為了自己的權位，不是嗎?

2. 踢陳水扁的人後來判刑了、、、官方解釋是：國慶籌委會表示邀請函是依規定發給各團體，各團體要發給誰無法可管、、、

=>

官方解釋乍看有理，但是仔細一想，如果今天"各團體"轉發給一個黑道角頭，您說國慶籌委會還管不管?很難說了。

其實在我的感覺，更有可能的或許是:他想管就管，不想管的時候就"無法"可管!甚至還有變相鼓勵之嫌!讓他坐上貴賓席，無論如何，皆不恰當，不知道他們在想什麼?只是要羞辱陳水扁嗎?

要是真有政治智慧，豈容此事發生?弊大於利不是嗎?他當時坐在台上，給人一種"有為者亦若是"之感，原來平民百姓想坐上去貴賓席，去踢敵黨的卸職總統就行了!成何體統呢??

要是改日民進黨執政，有綠營偷踢馬英九屁股，卻被請上國慶典禮貴賓席，不知藍營會如何看待此事?請您認真模擬一下那個畫面，想像一下、、、

國慶籌委會主席王金平同意，所以放行。果真如此，以王的政治歷練，會做出這樣的決定，我認為不無讓馬難看之意的可能，實不足取!

3.如果馬英九是刻意請他來的，那真是夠白痴了。倒是上面的放行理由很符合他的法匠個性。

=>

馬是不是刻意請他來，我不知道，但是讓他坐上去貴賓席，不管是主動還是被動，代表馬的政治智慧真的有問題。

假設馬真的不知此事，此事造成社會觀感很差，那馬的幕僚顯然失職，卻不見處分?!

不知其主詞及受詞何指

應由當時的中央災害應變中心指揮官范良銹向行政院災害防救委員會主任委員邱正雄陳報來決定。

問題是有沒有開放一般民眾比照辦理?

開放一般民眾比照辦理只會引發更大問題。若不論「法匠」精神，您是否反對這種處理方式？

黨產馬英九宣示了多少年了?

黨產問題有其歷史背景，這筆錢已經被人家放進口袋幾十年了，法律上也無法著力，要叫他拿出來談何容易。
我想國民黨內部一定捨不得放手，不過馬英九多次宣示，最新說法是今年年底前要處理，就等著看吧！

不知其主詞及受詞何指......

8月10日起，外交部陸續收到來自各國關切慰問、提供捐款協助等訊息，美國在台協會台北辦事處代理處長8月11日上午8時許致電時任外交部次長的夏立言，表示願提供協助。夏立言指示辦公室專門委員陳冠中向國安會報告，陳冠中致電蘇起辦公室主任黃健良，黃健良則請行政院國土安全辦公室主任張志宇協助外交部，黃健良事後也向蘇起報告這些情形。
後來張志宇與時任消防署長的黃季敏通上電話，黃季敏認為天候因素會讓國外救援人力及物資難以抵達災區。張志宇將黃季敏的意思達轉給夏立言，當天晚上，外交部通函各館處婉謝外國救援物資與團隊。
民國97年間政府已頒訂「國際救災支援配合注意事項」作業程序，依此規定，外交部接獲美方詢問後，應該要轉陳當時擔任中央災害應變中心指揮官的范良銹，再由范良銹向時任行政院災害防救委員會主任委員的邱正雄陳報，以決定是否接受國際救災支援。但外交部卻是向國安會報告，而不是依作業程序辦理，有違失。
拒外援風波中，一度傳出黃季敏否認曾接獲來自外交部的公文或電話，外交部與消防署各說各話的爭議。黃季敏只與國土安全辦公室主任張志宇通過一次電話，並針對當時的情況提出建議，監委約詢過黃季敏後認為，「當時消防署已經盡力了」。

八八水災(八掌溪)是行政院副院長下台，依比例原則，您覺得行政院長下台合不合理呢?

八掌溪是扁政府剛上台時發生的，應該要算在李登輝(國民黨)頭上。從921、八掌溪、八八水災，其實看得出來防災救災的進步，但法規愈來愈周全，公務員普遍的心態和作為卻還是差一大截。我不敢奢求所有公務員都積極主動認真負責，但最低限度應該按規定把事情做好。八八過後是不是政府的反應和協調速度都變快了？這至少表示馬政府有檢討改進，卻都是人民的血淚換來的啊！所以真正能普遍改善所有弊端的，唯有積極推行「依法行政，分層負責」！有權的人扛下相對的責任，層層節制，避免徇私苟且官官相護，政府效能才能提升。
在所有的事件背後，其實隱藏著一隻黑手，就是嗜血又無情的媒體！八八是嚴重的天災，其中也有錯綜複雜的人禍；災民遭遇值得同情，卻也該對自己的人生有所承擔。僥倖存活的民眾若不感恩惜福，而只是怨天尤人，將更難走出傷痛。而媒體最喜歡在國家和人民的傷口上灑鹽，假正義之名，做的卻很少是好事，只會渲染誇張搧風點火，製造衝突矛盾，藉以放大新聞效果從中牟利；而人民也跟著漸漸習於無情冷漠袖手旁觀。岔題了～抱歉！

我一向覺得，出了事該誰負責就是誰負責，當然管理者也要負責，但無限上綱到最高層級是荒謬的事。八掌溪事件也是。八八水災本身太可怕，我覺得讓災情如此嚴重的原因在沒有完全撤離，之後救災其實沒有太大問題，影響也不大。拒絕外援的當時天候太惡劣，就算外國人來了也不會出勤；幾天後美軍來了其實也沒幫上什麼忙。關於CNN報導批評馬政府，我認為只是跟著國內媒體在炒作打嘴砲而已。在災區的國際紅十字會天災救難專家就說，「指責台灣政府救災不力是很不公平的說法。」政府的確有處理不當之處，但沒有那麼嚴重，也沒有讓災情擴大。

可笑的是，民進黨當時狂轟劉兆玄下台，半年後台灣世界競爭力提升，民進黨李俊毅又來歸功劉兆玄：「劉兆玄屬於苦幹實幹，吳敦義耍嘴皮的內閣。」還不忘酸馬英九兩句。由此觀之，一出事就把高層官員拉下來，對國家是好事嗎？

抱歉我的回應枝枝節節，因為我只能利用零碎時間......

彼此彼此～所以客套就兩免了

上次有個婦人，蒐集了約莫二十萬元消費卷，求助無門......

消費券是立法院通過特別條例後，依據行政院頒布的發放和兌領辦法時的。兌領辦法規定只有開發票的營業單位可以兌領，但又開放小攤商可以收，希望轉為二次消費。規定本意良善，但一個短時間內推行的臨時性措施，必有不盡周全處。理髮店或自種自銷的菜攤也收消費券，卻沒有進貨以致無法完全轉用，政府該撒手不理嗎？任何類似情形以行政救濟處理也是合法又合理的，同時也是政府的責任。不論政黨，這件事都沒錯，也應該獲得認同。

他在兩千年的總統大選的總統大選前夕，發布的民調連戰贏宋楚瑜一事呢?

這件事明顯是他違法了，罰了五十萬！
我私下認為他被利用了，所以選後才很不爽要找人算帳！這點我純粹猜的。

金傅聰，可以以國民黨秘書長身分去指揮環保署長要不要推行走路抽菸的菸害，請問政策由誰負責?

台灣是總統制，政策由總統負責。內閣由總統指揮，對總統負責。總統同時又兼執政黨黨主席，黨政協調溝通絕對是合法的！同樣地，不論政黨，這件事都沒錯。用黨的資源協助行政不是問題，但以行政資源獨厚一黨就不行囉！

這件事已陷入羅生門，您說馬英九不知情，我是難以相信的。

拒絕外援事件的確已成羅生門，不過當時兩名監委主動調查，無預警到外交部蒐集公文資料和通聯記錄，最後沒找到府院高層知情的證據。公務員不會主動扛責任，但卻會搞不清楚狀況不知嚴重性，多一事不如少一事下便宜行事。其實當事者有找人問，但是搞錯單位找錯人了，未按規定就是他被糾正的原因。

上班了，後面再談～

謝謝您的建議，我已將文撿回去留著，不過那兒蠻清靜地～

我來您的版上留言，主要是因為您可以論事，沒有立場沒有色彩，但對於時政～特別是關於馬總統～與我的看法頗有歧異，因此我希望藉由與您「論劍」來質疑或驗證自己的看法。當然，我更希望能說服您，或者應該說讓您明白我為什麼支持馬英九，進而也讓您認同並支持馬英九。

我不是馬迷，我支持馬英九是因為希望台灣的未來更好。我相信馬英九在進行關於政治革新的部份，是很重要卻不討好的事，政客們不會歡迎這樣的改變，所以更需要更多人民的支持。

先聲明一點，馬英九是總統，國家出了任何事，他都有責任，官方說法叫「責無旁貸」。
我們都清楚，您要追究的並不是這種。我只是在杜悠悠之口。

您說：重點是態度！
我同意。
但是態度有兩種，一種是誠於中形於外的態度，另一種是察覺外界注意而表現的態度。
這兩種態度可能一致，也可能不同。
我確信您重視的是第一種，但多數人只會看到第二種，然後稀哩糊塗談論一個人。
尤其是媒體或名嘴最愛拿放大鏡放慢動作來檢查「第二種」，然後得意洋洋大作文章。
這是大家都知道，卻又樂在其中的事；這其實也是一種「破窗效應」。

要論一個人做的事，也有兩個面向；一個是法律層面的，另一個是道德精神層面的。
對於總統我們不能接受他做「不違法卻道德可議」的事，必須以最高標準審視他！

而既然討論到道德精神層面，就必須先要了解馬總統這個人。
「法匠」和「不沾鍋」是他最常被提到的特色，從他行事作為的很多事實也能得到應證。
「法匠」是指他一切依法行政，不知變通。
既然法律有規定的，就應該照法律去做，否則就是違法或濫權。所謂變通是走法律邊緣的灰色地帶，就是一種濫權。
法律之前一律平等，不容有因時因地因人制宜的情形。法律若有不足短期先尋求行政救濟，長期終需修法解決。
「不沾鍋」則是指他不結交黨朋，不徇私，在做人處世方面也沒有灰色地帶。
因此他沒有人情包袱，也不會為身邊的人所影響或拖累，在做事時更容易堅守原則，而不受干擾或控制。
「法匠」和「不沾鍋」都是負面的形容詞，但反映出馬總統做事追求原則，恪守本分，一板一眼公正踏實的風格。

「視其所以，觀其所由，察其所安；人焉廋哉」要在平常從小處觀察，了解他的動機、想法和行為才能真正了解一個人。
看一件事也是一樣，表面看到的不可盡信，必須仔細查證了解來龍去脈，分析前因後果，才得以盡可能還原事實真相。

還原八八風災當時狀況：
http://mocear.pixnet.net/blog/post/27699634

首先您質問的是以特急件拒絕外援的事件。
這件事監察院已經公布調查結果及糾正案了。當時因為各國向駐外單位詢問是否需要救援，外交部經多層轉達詢問到消防署長，消防署長認為天候因素會讓國外救援難以抵達災區，所以外交部通函各館處婉謝外國救援。原文圖片http://img14.yfrog.com/img14/8338/1111001.jpg
您指出外交事務是總統職責，但這個文是外交部給各使館辦事處的函，等於是外交部內部的通知，副本給內政部，我不知道誰收去了。監察院糾正外交部是因為這件事按照規定應該要轉陳中央災害應變中心指揮官，而不是只問消防署長的意見就自行判斷做了決定。糾正案也提到外交部沒有陳報「婉謝外援」的通電內容，以致於府院首長在8月13日還表示歡迎外援，嚴重衝擊到府院首長誠信。
這件事是行政疏失，連坐五級都算不到馬英九頭上。若依「法匠」的作法，是否接受外援應由當時的中央災害應變中心指揮官范良銹向行政院災害防救委員會主任委員邱正雄陳報來決定。
關於八八水災，監察院成立32個糾正案，包括行政院和相關部門都被糾正，而夢幻直升機是由經濟部第四河川局提出的，應該要有相關人員審核是否合適合理，但應該也怪不到馬英九頭上。
另外，監察院成案糾正的其實大部分是地方政府和機關，但是似乎大家都只怪馬英九和劉兆玄。當然他們負有最終的責任，而劉兆玄後來也下臺了，但這樣對嗎？
監察院成案糾正就表示相關部門沒有依法依職權依規定來做事，如果一切依「法匠」的原則，各單位部門盡好本身的責任，是不是就可以減少很多問題和損失？

再來看，馬總統說：地方負責，中央支援。您覺得很不以為然。我猜想您也認為馬總統應該要發布緊急命令。
緊急命令是在國家有重大變故而無法以現有法制程序應付時的不得已措施，基本上是總統擴權的行為，而且需經過行政院院會通過及立法院追認。緊急命令是發布臨時性組織和法規的一紙命令，而不是處理事件的行動命令，也就是不會有「派直升機去小林村救援」這一類的「緊急命令」。馬總統認為不需要發布緊急命令，我們可以來驗證看看。
民國九十年就有「申請國軍支援災害處理辦法」，對照上面的八八風災記事，八月七日八軍團完成救災設備的調查跟人員的編組，八月八日開始各地方政府申請及國軍出勤支援的紀錄非常多；如果說非馬總統不可，對地方政府和國軍也都是很不公平的說法。八八風災主要受災區都在偏遠山上，地方政府並沒有喪失行政作業能力，而各地的狀況當然是地方父母官最清楚，救災由地方負責，中央支援，有什麼不對？
如果嫌救災太慢，是因為受災區在山上，數天過去水勢依舊十分湍急，道路都不見了，土壤也不穩定，除了等天候好轉後由直昇機空投物資和救援傷者，再多的地面人力也沒有作用。這種水淹土埋的災難根本沒有所謂黃金72小時，急著送人上山救災只是讓更多人置身險境。
救災過程中各機關部門各有職掌，對所在地方與各項事務也肯定比中央政府暸解得多，沒有非馬總統無法處置的事，由該管單位負責才是正途。
無論如何，馬總統除了在某些場合講了不中聽的話，並沒有值得大家撻伐的地方。災民無辜身心受創難免怨天尤人，但媒體若趁火打馬唯恐天下不亂卻是其心可誅！

台灣人喜歡強調民主而不注重法治，希望自己選一個無所不能的明君，卻不知這種對於人治的期待有多不可靠。就算馬英九這次主導大局救災非常成功，能保證下一次也能選到同樣會領導救災的人嗎？唯有落實法制，健全制度，才能保證不論是誰執政，都有基本可靠的施政品質。
執政者不應該花精神力氣在基本的常態性事務上，這些早就應該有標準的法規和專責的機關來負責。執政者應該專注在政策上，帶給人民願景和方向，並在任期中努力達成。

暫且回應到此，若您有不同意見，我們再來討論。

真是令人省思的大故事，謝謝。

願意多聽你說故事，再一次謝謝。