面對“一言堂”這場戲，選擇摸摸鼻子或公諸於世？

今天，你我及下述單位之人員暨渠親友，皆是松山機場場站設施重整建，飛安提昇後的實質受惠者。

試問“身負事故調查、避免類似飛航事故再發生”的飛安會，及“身負場站助航設施規劃、建設事項”的民航局，何謂飛安？肇因？規範？就94年7月19日海棠強烈颱風侵台次日，時而滂沱大雨的夜晚，GE028班機在松山機場新完工區域(第一架使用者)因資訊指示牌、滑行道邊燈設置位置錯誤、滑行道標線等設施不符「民用機場設計暨運作規範」所肇致的事故。相關單位未就該嚴重危及你我身家性命之錯誤，立即尋求改善，卻隱匿錯誤、肆意曲解「規範」、引用來源不明之天氣資料，諉過與卸責。

就「飛航事故調查報告」；飛安會顯因意圖隱匿資訊指示牌等設置位置錯誤，故「飛航經過」(如文章前言)，竟毫無機師因應周遭環境改變而停止滑行，提示、確認資訊指示牌、滑行道，與告知塔台有關本機動向及確認等，均可證於黑盒子之互動事實。該舉嚴重違反「飛航事故調查標準作業程序」：需詳載事故發生之“詳細經過”、“處置”及“結果”規定。內容甚至不及歷案之1/2！

就民航局稱：“當事人指飛安會隱匿之重要事證，因不具因果關係，方未列於「事實資料報告」內…。”然；既謂重要事證不具因果關係，惟數月後之「飛航事故調查報告」何以“突然”又具因果關係，且“終於”出現於「飛航事故調查報告」？ 思維邏輯顯然不通! 矛盾乎？實因資訊指示牌等設置位置對照「規範」下，錯誤無所遁形所致。惟飛安會“漠視飛安、官官相護”心態，竟仍辯稱資訊指示牌等設置位置錯誤事，與本飛安事故無直接關連！(遭法院駁斥與推翻，判決書認定(摘錄)：“機師確遵滑行規定”及 “(一)「實有偏袒被告民航局之嫌。……，難道要求駕駛員要自行判斷哪些資訊是對的，然後再決定？」(二)「依據風險理論，……。則飛安會逕將之列為與事故無關之風險因素，本院自得不予採信。」(三)「該資訊指示牌的設置，……飛安會逕將之列為與事故無關之風險因素，本院自得不予採信。」”、(四)~(十)請參閱：http://blog.udn.com/sirus/2907594)至此；飛安會顯然已全然悖離飛航事故調查法第5條(調查目的)︰「飛安會對飛航事故之調查，旨在避免類似飛航事之再發生，…。」

GE028案因民航局辦理行政院風險管理推動方案，被舉為「機場安全」風險管理案例。就該「機場安全」風險管理結論：“風險機率、風險程度及其所帶來的嚴重後果，將造成安全財務嚴重損失、造成人員嚴重或致命性受傷…。風險程度達無法接受必須立即改善”之地步；足證飛安會之「飛航事故調查報告」結論：“歸責飛行機師、隱匿設施錯誤”，已左右唯谷、進退失據。其與我們搭機時，企盼確保你我身家性命、財產安全所需的“飛安”，顯然尚有一段差距，該「飛航事故調查報告」竟是“徇私”、“隱匿”與“不公正”之集合體！

飛安事故，若非事證確鑿(經當事人自承或黑盒子解讀)，飛安會與民航局豈能悖逆「飛航事故新聞作業處理原則」逕自共同在新聞媒體前，不負責任的發表：「應該屬於人為疏失」之不實論述與惡意指摘？就醫生看診(飛安會、民航局之事故調查)；病人豈能未經抽血檢驗、心肺功能檢查(解讀黑盒子內容)…，即行投藥或逕予開刀(逕予論述與指責)？醫德(公務員任事精神)何在？該不當與惡意之不實論述嚴重性；誠如下列兢兢業業之醫師被惡指醫術有問題、公務人員被惡指操守有問題、司法人員被惡指…。故黑盒子未經解讀前，飛安會與民航局理應以“調查中”回應新聞媒體。就事後，仍不思自我檢討，復辯稱：「…媒體通常會報導此項事故，而導致當事人所稱之名譽損害發生…」！試問「應該屬於人為疏失」係媒體自行發明的？推拖拉扯、不負責之心態，令人匪夷所思！