 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2021/08/08 14:06:28瀏覽5293｜回應2｜推薦11 | |
|
起因: 不戴口罩小伙狀告法院：我不遵守你們戴口罩的規定，因為沒有證據表明所謂的“新冠病毒”存在。 向我展示它存在的具體科學證據，否則你就輸了。 結果：他贏了。 法院敗訴--無法科學證明“新冠病毒”存在。 針對小寶8月6日關於Patrick的發文，我做了一些延申閱讀，這裡給出一個總結，希望能幫大家在短時間內瞭解是怎麼回事。並附上我的看法。 Patrick的案件最大的焦點是，Patrick要求證明covid-19是實際存在的，即出示證據證明病毒被真正的分離出來了。但是官方並沒有做到，這裡面可以是因為官方作為非科研機構並無舉證義務，或官方真的拿不出來。最終Patrick勝訴。 這裡就有很多網友驚掉下巴的問: 醫院那麼多確證的患者，隨便找一個做組織培養，不就分離出來了嗎? 為什麼這是個問題呢？ 我有幸找到一篇Makia Freeman2月1日發表在The Freedom Articles上的文章，恰好對此有個回顧性的總結。雖然這個Makia Freeman我認為並不是很靠譜的作者，但是在這篇文章裡面引用的資料確實是可以核查的。這裡我就基於這篇文章的框架展開敘述。 科赫法則:細菌之發現和定義 首先，一個病毒也好細菌也好之所以被發現和定義出來，在微生物學上必須遵守一個標準的Koch’s postulates科赫法則。 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9F%AF%E9%9C%8D%E6%B0%8F%E6%B3%95%E5%89%87 那麼顯然，你說你發現了covid-19這種病毒，你也得遵守這個法則，你的同行才能對此進行研究和討論。這個法則有4個原則(後來又在此基礎上擴充了2個原則)，通俗版： 1，診斷患病的人可以找到這個東西，沒病的人找不到。 2，這個東西可以被分離培養，並能夠測試特性。 (也就是說有可以繁殖的活物，而排除毒素等其他)。 3，分離培養的活物，接種到健康人或動物身上，健康人會得病，症狀一樣。 （確定分離的東西就是致病的東西） 4，從3接種的健康體上再重復2，可以得到與2各種特性一樣的培養物。並能繼續傳播給其他宿主。 而現在的問題是對以上四條，存在相當大的分歧。 第一個分歧是法則的第一條基礎。 也就是說現在沒有任何研究證明, 在沒有患病的活體中不存在Sars-Cov-2這個病毒體(1，診斷患病的人可以找到這個東西，沒病的人找不到。)。 事實上，現在的PCR測試並不能說明問題，因為PCR測試本身就是基於這個東西存在的基礎上，用所謂的"檢測特定基因片段"(1ding:PCR檢測特定基因片段也存在於其他生物上，例如可口可樂..) 的方法去判定。 用PCR測試去推定這個東西存在，邏輯上相當於是"用結論去證明前提"的循環論證。即便是PCR測試，我們也知道很多搞笑的結果, 譬如可樂呈現陽性之類。 但是事實是，最初的研究認為存在新的病毒的理由, 恰恰就是這種"循環論證"邏輯： A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001017 裡面提到他們發現了新的疾病，所以就上報了新的病毒，並在論文最後一段明確提到： Although our study does not fulfill Koch’s postulates, our analyses provide evidence implicating 2019-nCoV in the Wuhan outbreak. "盡管我們的研究並不符合科赫法則...我們的分析提供了在武漢病毒爆發中暗示 2019-nCoV的證據" 所以故事大概是他們發現有人得病，然後分離培養病菌，然後做了基因測序，發現新的基因片段，在沒有符合科赫法則的情況下，他們就理論上認為這是"新的疾病"上報了，然後根據基因片段探討了PCR測試(1ding: 根據基因片段量身裁製了PCR測試?), 和後續的抗體測試手段... 後來的故事大家都知道了。 中國疾控中心吳尊友博士向NBC承認, 他們沒有分離出SARS-COV-2病毒（即COVID-19病毒) 同時這個視頻中(同上)，這群科學家也承認並沒有成功分離病毒(意思是符合科赫法則) 重大缺陷的存在邏輯 至此，雖然不能證明covid-19的毒株，病毒Sars-Cov-2是不存在的假設，但至少在最初判定其存在的邏輯上是有重大缺陷的。但是，有趣的事情來了。 既然前面的科學家並沒有分立出符合科赫法則的毒株，那麼接下來全世界其他科學家一定會在這個方向努力，對吧？只有分離出單獨的毒株，才能進行後續的研究，好簡單的常識，對吧？ 事實並非如此。 首先是CDC承認，他們開發的PCR測試是基於RNA病毒庫樣本數據庫做的“模擬樣本”，而不是成功從病人身上分離出來的毒株。 https://www.fda.gov/media/134922/download Page 40: Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV were available for CDC use at the time the test was developed and this study conducted, assays designed for detection of the 2019-nCoV RNA were tested with characterized stocks of in vitro transcribed full length RNA (N gene; GenBank accession: MN908947.2) of known titer (RNA copies/µL) spiked into a diluent consisting of a suspension of human A549 cells and viral transport medium (VTM) to mimic clinical specimen... 可是你會問，那麼公佈的Sars-Cov-2全基因測序又是怎麼來的？ 實際上，這個就更離奇了。 專業科學腦補 你們哪裡會懂 CDC自己承認，他們只拿到37個鹼基對，其他的都是(電腦從數據庫中)腦補的，最後得到3000個鹼基對的序列 https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20-0516_article 雖然我們群眾對此腦補的方法存疑，但科學家可能會說--你們不懂，我們一直是這樣幹的，這很專業，沒有問題！ ...好吧，我們繼續看 然後，歐洲科學家坐不住了，他們覺得，我們也可以腦補。順便說一下，腦補是有科學名詞的，有發論文的: https://thesequencingcenter.com/knowledge-base/de-novo-assembly/ 畢竟在科學家看來，雖然沒有單獨分離的毒株，但是有了這個，而且CDC都用這個做研究了，我們不能落後，我們要基於這個技術去做PCR測試研發。 盡管他們的論文中公然寫道現在沒有隔離的毒株: “In the present case of 2019-nCoV, virus isolates or samples from infected patients have so far not become available to the international public health community.” 然而這並不阻止他們探索科學的熱情，也絲毫沒有讓他們問一個我們開頭的問題，也就是Patrick要問的問題， 尋尋又覓覓..為什麼沒有？ 接下來大家都知道了，基於這37個鹼基對的PCR測試開始大規模推廣，錯誤率奇高和啼笑皆非的測試結果紛紛出爐。 作為整個政府決策基礎的測試數據環節，就在計算機"腦補的序列基礎"上大張旗鼓地開展起來。 紙包不住火，世界上的正常科學家難道就不會質疑嗎？ 實際上質疑聲一直都沒有斷過。我們重點看看英國。 早在去年6月份，也就是病毒出來半年後，一群科學家就連名寫信給英國首相質疑並要求出示證據，也就是我們一直在說的"符合科赫法則的分離毒株"。但是沒有得到回復。 然後，研究員Andrew Johnson以信息自由權向英國首相寫信，要求獲得分離毒株的證據。他運氣很好，得到了回復： "英國公共衛生局可以確認, 它沒有按照您請求建議的方式保存信息。" “PHE can confirm it does not hold information in the way suggested by your request.” 當然，這種曖昧晦澀的語句，你可以理解為英國政府手裡沒有，也可以理解為英國政府不會擁有此類信息，也可以理解為簡單的，沒有。 但事實亦即，Andrew沒有拿到他想要的證據。 然後，澳大利亞人也幹了同樣的事情。他們的運氣好點，得到了更進一步的信息: “我們有用於測試診斷的短RNA片段 (We have short (RNA) sequences from the diagnostic test that can be used in the diagnostic tests).” - 跟我們前面提到的資料吻合，37個鹼基片段而已。 當然加拿大人Christine Massey也找不到。 然後Christine Massey就想，那麼我的同事們在其他國家和機構也許能找到把。 所以她聯繫了她的全球同事朋友圈，截至2020年12月16日，加拿大、美國、新西蘭、澳大利亞、英國、英格蘭、蘇格蘭、威爾士、愛爾蘭、丹麥和歐洲 CDC 的 40 多個機構已提供了他們的回應，但沒有人能找到任何描述直接從患病患者身上分離出任何“COVID-19 病毒”（即“SARS-COV-2”）的記錄。 ” 不但如此，連過去的所有冠狀病毒的分離記錄都找不到？ ？ (什麼鬼？) 於是西班牙健康雜志 Salud 於 2020 年 11 月發表了一篇題為“醫學領域的欺詐和謊言”（此文已消失）。提到了1980年代福奇阻撓發現艾滋病的醜聞，以及1976年的豬流感騙局。文章寫道(google翻譯的，很可惜原文找不到了): “在 PCR 中用於檢測疑似 SARS-CoV-2 以及診斷由 Covid-19 引起的疾病和死亡病例的基因序列, 存在於人類基因組本身的數十個序列, 和大約一百種微生物的序列中。這包括啟動子或引物，從它們所謂的“基因組”中隨機抽取的最廣泛的片段，甚至是據稱特定於“新冠狀病毒”的所謂“靶基因”。 該測試毫無價值，迄今為止獲得的所有“陽性”結果都應在科學上無效, 並將消息傳達給受(“陽性”結果)影響的人；世界領先的 PCR 專家之一斯蒂芬·布斯汀 (Stephen Bustin) 事實上表示，在某些條件下，任何人都可以檢測出陽性！” 追逐想像中的大流行病 所以，至此我們可以劃上一個完美的圓圈，回到我們一開始"科赫法則"最基本的第一條。既然我們已知的37個鹼基片段存在於其他生物中，那麼就無法體現"科赫法則"成立的基礎第一條。 基於這個信息開發的PCR測試，可能只是一場虛構的獵巫行動，不斷追逐想像中所謂的大流行病。整個covid學術大廈從一開始就是建立在散沙之上。 但是，現實中確實有人得病，我們群裡就有，而且症狀不同於感冒。又是怎麼回事呢？ 可能的假設也許是， 1，這個病確實是存在的，但是出於某種原因，其分離毒株不允許被研究，也許是一旦研究就會暴露其病毒武器的本質和起源。 2，或這個病毒根本不存在，致病的是其他的東西(投毒？或者是雜合Flu的數據)， 3，又或者是這個瘟疫是疾病，毒物，媒體假消息..., 多個因素的綜合體現。（1ding：歷史文獻中從來不乏這種"病態集體歇斯底里"引起的大流行病) 在現在這種諮詢戰爭中，誰知道呢？ 一劍封喉的招數 但是現在，我們手上有一個非常有價值的事實: 無論是誰，現在去向政府索要符合"科赫法則"的(covid-19)分離毒株，他們是拿不出來的。 最終真相如何暫不論，這一點將成為一個有力的武器。 要知道，去爭論疫苗，爭論口罩，爭論封鎖都是在爭論細枝末節。如果這一切政策的基礎都有問題，那麼疫苗口罩封鎖就瞬間失去意義。 這或是終結大流行病這場鬧劇，一劍封喉的招數。 所以無比期待接下來有更多人模仿Patrick，以訴訟為武器，以要求政府出示證據為出發點，刺穿病毒謊言的遮羞布。 截稿時，得到暫未證實的傳言，澳大利亞已經有人以類似方法計劃發起集體訴訟。 C*mon 伙計，"新冠病毒株"存在！ CNN告訴我的。
|
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
