大法官舉例，六八四號解釋作出後，學生被記過、申誡、或對學校的選課要求，禁止在學校張貼海報、拒絕出借場地舉辦演講活動、不准設立社團、收取研究室冷氣費等等處分，大學生申訴後仍不服學校裁定，可經由行政爭訟程序爭取權益。

這個解釋文一出，確實讓大學生在校園內被懲戒或禁止的行為，可以有一個最後由司法來裁判適當、對錯與否的救濟機會！這對於大學生的校園學習權利，確實又加深了一成保護！

但是凡事有利必有弊！也可能形成過度保護，在爭訟不斷下侵害教育的專業及大學自治正常運轉機制！

所以台大校長李嗣涔才會說，可能造成學校及學生間的關係緊張。

連今年學測也以此為作文題，來探探高中將進入大學的學生對『684』的看法！

給了大學生貼海報、借場地、老師打成績、宿舍幾點關燈、幾點關門、教室准不准吃早餐、教室准不准帶狗進去上課、可不可以短褲拖鞋去上課、校園停車要收多少停車費才合理、校園可不可以管制學生上網、學生曠課記過合不合理、選課選不到或不准選...。這林林總總所有校園的教務、學務、總務的處分、管理、行政，只要關乎學生權益的，都可以上法院打行政訴訟，這對大學自治的後續影響非常深遠，也可能造成大學教授對大學生教育態度的轉變！

原先只是可以招個神燈巨人給三個願望（對學生身份有重大改變的處分如退學，可以提行政訴訟），到隨時都可以上天后宮，找天上聖母「媽祖婆」求保佑，可說是『有求必應』了！

因各大學都有其傳統的校風及價值，如行政法院對這些大學學生的行政處分興訟，個案審判的標準，在法官自由心證下莫衷一是，寬鬆不一，那不僅會讓校園行政無所適從！更會在怕被學生告、怕麻煩不斷跑法院下，乾脆放任鄉愿，甚至以擔任行政工作為畏途，讓大學的教育功能因此而更為弱化及扭曲。

老師對於學生上課的表現也可能形成怕麻煩效應，都給予安全分數，不嚴格教導、不做壞人！反正表面分數不錯，內涵稀鬆，沒學好的弊病，讓他到社會再去教育好了！

這684號解釋文會不會反成為惡意的大學生將『告你』掛口頭，作為校園通行無阻上課學習拿分的護身符！成為威脅、霸凌大學教授的工具！

反一巴掌『丟巴死』（684）大學校園的學習及自治機制？！

其後續效應，司法院要嚴密觀察！不然很可能後果嚴重，法院成為太上教務處、學務處。成為台灣所有大學的太上校長、太上部長。

那不僅會摧毀大學校園的行政規範及倫理，更會摧毀大學教育的健全學習體制，不可不慎！

雖然大法官們丟下一句基於維護大學自治原則，法院審判時，應適度尊重學校的專業判斷。

但是審判獨立！以台灣法官目前的水準，我行我素的恐龍法官不少，審判水準好壞差異極大，若說會嚴謹去除不當的處分，而不會傷害教育的專業，那真的讓人不敢期望太大！

大法官將大學校門大開，讓他的法官介入校園治理，與大學教育專業綿密結合，可以無所不在，無所不影響、無所不決策。

那不知是會為大學找來了天使，還是喚出了魔鬼？

會不會因法律判決強姦教育專業判斷，造成大學教育紛亂，社會譁然、學生價值變質？大學還會不會是堅持知識份子良知、戮力學術專業、無私教育英才的殿堂，一塊相對安寧的學習淨土？

還是最後會淪為法官可以隨意立倒、喊價的遊戲場？

這是大法官684號解釋文一出，難以預知的觸發！

對台灣大學教育發展，是好或壞的影響？那就看台灣法官的審判品質了！

可不是司法院丟下一句，『應適度尊重學校的專業判斷』。就能驅除憂心的！