初審法官可以亂判。反正有上級法院的法官糾錯。理論上，初審就該得到正確的判決。萬一有錯，上級法院會糾正。美國的聯邦巡迴法院通常是3個法官組成一個panel審查聯邦初審法院的上訴。因為案子特別多，這是比較合理的設計。雖然不同的3個法官還是可能得到相反的判決，起碼3個人當中，比較不會選出兩個都很極端。

偶爾遇到特別重要，法律見解分歧特別嚴重的案子，聯邦巡迴法院也可能en banc全部法官庭審。簡單說就是在這個巡迴法院內，必須確定見解統一，而且每個法官都要學過、思考過這類問題。

每個州有自己的州法院。這是州自己的司法體系。州還有各地的聯邦初審法院。除非是聯邦法或是牽涉多個州的訴訟，案子通常歸州法院管（都可能有例外）。但是因為各州設計不同，我就只講聯邦的法院體系。聯邦初審法院的案子到第幾巡迴法院上訴。每個巡迴法院有數量不一的法官，涵蓋幾個相鄰的州。起碼算是統一這幾個州的法律見解。還有一些特殊法庭可以當特定類型案件的實質（de facto）終審。通常最高法院沒事不會接受這些法院的上訴。他們判了就是判了。

如果各巡迴法院的見解不同，還可以上訴到聯邦最高法院。聯邦最高法院有權決定要不要接受上訴，而且要不要合併幾個類似或是可以相互對照的案子。

最上級的所謂憲法法庭，就是一錘定音，除非證據完全改變，再也沒有重審和上訴。要是換法官再審一次，結果完全相反，憲法法庭就用不著存在了。下級法院可以玩forum shopping和judge shopping，最上級的法院不可以。

怎麼做到上訴也一樣？就是現在的所有憲法法庭法官都要出席。拉丁文叫en banc。既然每個人都參與判決，除非以後選出新法官，不然再怎麼判都是相同的結果。唯一可以改變的方法是通過立法機關修憲。

美國聯邦最高法院的9個法官終身職規定完全正確。理論上這9個人就是這個國家最高的知識分子、思想家。就算不能完全涵蓋所有思想，也必須是自己這個派系的最高宗師，而且能站在自己的派系立場解決敵人的挑戰。既然已經選了這樣的人，就用不著規定任期。因為再換人也不會有更好的結果。只有不行的垃圾才需要一直換人。

當然現在美國的實務夠不上理論。特別是早在半個多世紀前，自由派的法官就已經都很白痴了。保守派的還有個底。自由派就是完全天馬行空，變成政客的工具箱。所以自由派的法官必須全部踢出去。

最低參加審判人數的規定是笑話。除了迴避和病假，其實都該全部參加，不可以有例外。迴避通常是同一個案子下次再上訴還是要迴避，如果病假請到一個案子從頭到尾都沒辦法參加，這種人怎麼不去死？法官沒有不參加判決的權利。不能說法官是讀文科的，上訴一個科技、醫療、專利的案子就不懂。他媽的你不懂你憑什麼進憲法法庭？不但要懂，還要給我們擲地有聲的意見。要是做不到，他媽的為什麼不是我當憲法法庭的法官？不給我當，找個猴子當不行嗎？

從這裡就能看出來，台灣人沒資格講法律。沒資格建國。不管是不是中國的一部分，要不要統一，反正最高是當殖民地。因為台灣擺上檯面的就是這種東西。而且有什麼人民就有什麼政客，就有什麼司法。