 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/07/04 07:27:28瀏覽443｜回應8｜推薦1 | |
引用 " 能源法案：民主黨拯救地球的慘重代價 "(http://blog.udn.com/martinique/3099781 ) 近日阿卡迪亞君在他的部落格上寫了幾篇文章，批評美國民主黨推動的能源法案，不能給美國人民帶來甚麼好處，反而讓美國人民付出更多，「只會使地球氣溫下降有跟沒有一樣的九百分之一度」。 有關的討論很多，不是一篇部落格文章加上幾個附件就能討論完的。 我在此只想指出阿卡迪亞君論述的一個最大盲點。 很多人反對能源法案或是當初要求世界減碳的京都議定書，所持的一個理由是氣候變遷和全球暖化並不能被證明和人類使用石油有直接關係，這個說法也不能說有錯。 人類生命及歷史和地球相比過於短暫，收集到的數據當然有限，不過另一點相信無人能反駁，就是石油和其他化石燃料是有限的，用完就沒有了。 至於甚麼時候用完，沒有人有確定的答案，但是汽油價格狂飆，在美國一加侖汽油超過五美元的經驗，大家都走過。 可以確定的是，在往後隨著金磚四國經濟成長，世界對原油的需求超過生產，就長遠看國際原油價格只會向上走。 阿卡迪亞君引用很多網頁文章來支持自己的看法，估計美國人民將因為這個法案多支出多少費用，但是這些對增加支出的估計都是建築在一個假設上，原油和美國汽油價格不變。其實很簡單，美國採取能源法案，鼓勵大家節約能源，每個美國家庭將因此增加支出。 不採取能源法案，那麼大家就沒有能源稅的額外支出，但是將來準備把錢花在上漲的汽油和燃料油上。 前者是快煮青蛙，讓青蛙趕快跳出熱鍋外。 後者是慢煮青蛙，讓青蛙不知道身旁的水越來越熱。 美國的能源法案，規模比台灣的限塑膠袋政策龐大很多，但是道理類似。 這個政策一定給人民帶來不便，增加人民支出，表面上在短期裡只有壞處沒有好處，至於長期來看是否值得，則需要討論。 說到估計，美國每一方面都會選取自己喜歡的估計和數字，就好像共和黨估計這個法案會給每個美國家庭一年增加美金三千元的支出，但是國會預算辦公室(Congressional Budget Office)說只有美金一百七十五元一樣。 青蛙是一定會被煮的，就看美國人民喜歡短痛還是長痛。 在台灣的民眾，也可以看一看美國人民的選擇，想一下能源更缺乏的台灣該怎麼做。
附件 : 1. BusinessWeek: The Energy Bill: What Will It Cost?。 http://www.businessweek.com/magazine/content/09_28/b4139029318684.htm 2. Forbes: Will The Global Warming Bill Cool The Global Economy?。http://www.forbes.com/2009/07/01/waxman-markey-cap-and-trade-global-emissions-bill-opinions-columnists-roubini.html |
|
| ( 時事評論｜環保生態 ) |
