加州柏克萊大學的經濟學家Brad deLong注意到華盛頓郵報的社論和記者的報導吵架

http://delong.typepad.com/sdj/2006/04/why_oh_why_cant.html

現在聯合報和聯合晚報的社論吵架

我覺得聯合晚報的論點不甚正確，美國參議院1987年審議當時雷根總統提名Robert Bork任最高法院大法官，就以42:58票否決Bork的提名；老布希總統1991年提名湯瑪斯任大法官，也只以48:52票通過；證明參院對總統的大法官提名權，絕非「只在形式條件上做審查」而已。

此外（這是台灣常犯的政治學錯誤），假設台灣是總統制（聯合晚報社論作此類比），那麼便沒有所謂執政黨(ruling party)；現在美國總統是共和黨員、國會參眾兩院共和黨都過半、最高法院也是共和黨員過半，共和黨依然不可謂之執政黨，何況在台灣國民黨是立法院第一大黨？

聯合報社論
謝文定遭否決反映了強烈的社會期待

立法院否決了檢察總長被提名人謝文定的人事案，這與其說是總統或謝氏個人的挫敗，不如看成整個檢察體系所展現的追查弊案的決心不夠堅定，尚未贏得社會的信任。

既然法院組織法規定檢察總長須經立法院同意始得任命，則立法院當然享有「同意」或「不同意」的權力，而由各黨各派就其所作「同意」或「不同意」之決定自負其政治責任。

因為，立院畢竟是在行使「人事同意權」，倘若立院表決「不同意」，就說成「充滿政治動機」，則是否乾脆再收回立院的「同意權」即可？即使此次「不同意」，連國民黨主席馬英九亦未必贊同，但其中所反映的對司法體制強烈不信任所激發的社會強烈期許，卻無疑是造成「不同意」的主要原因。

謝文定遭否決，主因是在審查過程中，他對在野黨提出的諸多重大弊案，未能堅定而明確地承諾徹底偵辦。謝文定在答覆關於重大弊案的偵辦決心時，其態度比較持重，這或許是出自於資深檢察官的法律感覺；但若將目前政府貪腐的情勢、檢察系統的表現，以及社會大眾深切的期盼做一對比，則謝氏的答覆即不免失之於保守，以致引起了決心不足的質疑。也就是說，謝文定以檢察官的標準法律語言回應社會，似已不符當前的國民法律感情。這當然不是謝氏個人的問題，而是整個檢察系統的集體負債。

以最近檢方引以為傲的偵辦陳哲男為例，檢方聲押陳哲男成功，並宣稱將統合偵辦陳哲男可能涉及的總統府炒股案、太平洋百貨水餃案、陳由豪政治獻金案，以及司法黃牛案等，檢方可能自認為如此的偵辦行動，必能滿足社會的期望。然而，社會大眾雖對檢方終能採取霹靂行動給予喝采，但同時也必然認為，對於陳哲男肆無忌憚的貪腐行為，檢方早就應該採取行動，而不是拖到今天；致使陳哲男增加了更多的犯罪，而檢方也失去了許多辦案契機。高捷弊案亦是如此，檢方趕在縣市長選舉前起訴陳哲男的「八萬元圖利罪」，而擱置嚴重的數十億元政治獻金流向的案情，更聽任陳哲男自由行動，這算什麼辦案模式？類此種種，也就難怪民眾對檢方聲押陳哲男喝采中帶有保留，以及對於謝文定這麼資歷完整的檢察官，仍然質疑其有否獨立辦案的決心。

立法院否決了謝文定的任命案，確實出現見仁見智的看法。但是，若能深切檢討檢察體系近年來失去社會信任的沈痾宿疾，也就不難體會這個社會對期望落空的感情創傷有多麼深重。昨日一天，立法院否決了謝文定的任命案，又通過了三一九真調會特別條例的修正案，與其皆指其為含有政治動機，其實更可視為對於檢察體系長期受到政治操作的強烈反彈！

回過頭來談檢察總長提名案遭否決後所產生的問題。因當初修正法院組織法時考慮欠周，出現了法律漏洞，如今已造成謝文定案遭否決後總統再提名的時程出現爭議空間。法院組織法第六十六條關於檢察總長的提名，在新制上路的第一任檢察總長，規定為：「總統應於（新制）生效後一個月內，向立法院提出……人選」；又規定，如遇檢察總長「因故出缺或無法視事時」，總統應於「三個月內重新提出人選，經立法院同意任命……」；此外，檢察總長任期四年，任滿前一個月，總統須提名人選。

現在問題卻出在遇到總統提名人遭否決時該如何辦理？是比照新制上路或任滿前的一個月內重新提名？還是解釋為出缺，而在三個月內提名？或者總統可以聲稱：既然法律未規定提名遭否決時該如何處理，則總統亦可放任檢察總長出缺不予理會？這實在是當初修法時未注意到的大漏洞。持平而論，新制上路的首次提名人遭否決，最合理的解釋是「回復尚未提名的狀態」，從而總統應於一個月內重新提名。倘若檢察總長因這次否決風波，朝野對抗擴大而像監察院一樣就此懸缺，實非人民之福。

總統當然要再提名，而且愈快愈好。新的人選在個人條件方面固然不能低於謝文定，且在偵辦弊案方面必須展現更強烈的企圖心以回應社會，俾使新制早日運行。

【2006/04/12 聯合報】

聯合晚報社論
這不是「準執政黨」的風格

一如預期，國民黨「否決」了檢察總長謝文定的任命。我們不禁要問：這就是馬英九所謂「準執政黨」的演出水準嗎？若是，那還真叫「不及格的」表演呢！

我們批評的理由有三。第一，檢察總長既是總統提名，國會行使同意權，它就很像美國總統制，國會基本上只在形式條件上做審查，慣例是給予過關。因為，畢竟這是總統的權責，做不好，是檢察總長自己丟人，是總統要負起識人不明之責，國會大可不必一開始便全力杯葛，搞到最後背上「非理性對抗」的惡名。

第二，政黨政治，風水輪流轉，你今天用這方式對付陳水扁，難道日後民進黨不能以同樣招數，回敬國民黨的總統提名權嗎？台灣政黨政治的惡質化，最糟糕者在於，每個政黨自己橫著臉蠻幹時，都大言不慚，等對手回敬東施效顰時，又裝出一副委屈狀。這種政黨政治，怎不令人失望透頂？馬英九口口聲聲要讓國民黨脫胎換骨，怎可坐視國民黨立院黨團「惡搞」同意權的行使？

第三，當國民黨不分輕重，採取堅壁清野戰術時，必然會忽略事有先後、緩急之分，反倒失去在立院戰場「拿捏戰略」的準則。

就拿謝文定的同意權，跟重啟319槍擊案真調會兩案來說吧，擋謝文定有何意義？提名權終究在總統手上，陳總統若再提他人，難道國民黨就會同意，若繼續杯葛，又會給民眾什麼印象？在謝文定的同意權上與民進黨對抗，徒然是把在野黨的實力，浪費於枝節議題，相對於319槍擊案真調會，可以衝擊陳水扁的權力正當性，國民黨該對哪個議題用力，難道還不清楚嗎？西諺有云：「贏得一場battle，輸掉整個war」，描寫的不正是國民黨的短視！

國民黨還沒有脫胎換骨，這剛好是處境困頓的民進黨，最好喘氣的憑靠。的確，陳水扁施政六年，弊端重重，路越走越窄，給了國民黨重新站起來的機會。但國民黨有把握大贏嗎？若不能，未來的情境跟現在的民進黨會很像，亦即，即使奪得總統寶座，亦未必能在國會擁有安全多數，結果便是處處遭到反對黨惡意杯葛，而「惡意杯葛」的種子，難道不是不爭氣的國民黨自己種下的嗎？

什麼叫「準執政黨」？依我們看，知道緩急輕重，爭所當爭，讓所當讓，不在無聊議題上纏鬥，是那「準」字最大的學問。

【2006/04/12 聯合晚報】