失控的陪審團（Runaway Jury）

年份：2003

片長：127分鐘

導演：Gary Fleder（最後的防線）

主演：John Cusack（約翰庫薩克）；Rachel Weisz（瑞秋懷茲）

國別：美國

發行商：福斯

推薦度：★★☆☆☆

失控的陪審團（Runaway Jury）

年份：2003

片長：127分鐘

導演：Gary Fleder（最後的防線）

主演：John Cusack（約翰庫薩克）；Rachel Weisz（瑞秋懷茲）

國別：美國

發行商：福斯

推薦度：★★★☆☆

劇情：

劇情很簡單，關於一個投資證券失敗的人，於某天早上證券公司剛開始上班的時候，帶了火力強大的槍枝進入公司掃射，造成11人死亡5人受傷的結果。掃射完畢後，犯案的人舉槍自戕。

其中一位受害者的妻子向製造該槍枝的公司提起民事訴訟，認為這樣的案子會發生，是因為這間公司管理不佳的販賣制度有關，要求該公司應負起損害賠償的責任。而如片名所述，這個故事鎖定在「陪審團」的運作上。

控方與辯方都希望透過適當的陪審員做出倒向自己的決定，片中更賦予辯方（代表軍火公司）背後有一群強大的類似「徵信社」的人才，能隨時隨地監控與取得陪審員的背景資料、性格喜好等，藉以進一步威脅利誘其做出有利於軍火公司的決定。

片中的主角（John Cusack）是陪審團中的一員，他先駭進陪審團網站，讓自己被列入陪審員名單，再想辦法被選為正式陪審員；接著就在團員中展開他所擅長的，對於人性的洞悉與影響力，搭配他的女友（Rachel Weisz）在外與其接應，開始一步步要脅控方與辯方。如果想要贏這個官司，就必須付出一千萬美金的天價。

故事一直進行到四分之三，都一直讓人以為，這對男女，純粹只是進行類似司法黃牛的手法，企圖藉此牟得暴利。到最後，真相大白，原來他們針對的是替辯方操控陪審團的律師 - 一個透過種種不擇手段的方式，替軍火公司、菸草公司等大公司贏得判決的惡劣傢伙。

而這對男女中的女生，曾經因一起校園槍擊案件失去了姐姐，該案件最後由軍火公司取得勝訴，辯方則是由同一個律師進行陪審團的操控。

最 後，本片的案子由控方（喪夫的妻子）取得勝訴，以及高額的賠償。那位始終不擇手段的律師，不但在案件上失敗，也因為誤信那對男女是司法黃牛，將匯款的把柄 落在他們手上，被反過來要脅，一輩子不得再參與訴訟相關的業務。一生的努力，或者說是踩著萬具枯骨所經營起來的事業，軋然而止。

感想：

事隔這麼久了，劇情稍嫌平淡，主題也有些陳舊。然而，片中一段控方律師與辯方律師，在廁所裡的對話，讓我思考良久。

控方律師句句話都讓我感覺迂腐與愚蠢，明明一點有利的證據也拿不出來，且連相關的證人都保護不了，卻在所謂「壞人」的面前，大談「良心」與「人性」。他甚至質問辯方律師，難道一點良心都沒有，也從來不相信「人性本俱」嗎？

因此，辯方律師的反擊，控方律師無力反駁。只是在最後，有氣無力地說：「如果一直以來，你的成功，都是建立在人的良心不存在的前提下；有朝一日，這也將會是你的失敗所在，你將會被你的前提所反噬的。」

但這句看似黔驢技窮的嘶喊，卻是本片裡唯一引發我思考的部分。

「失控的陪審團」一片，試著讓觀眾也覺得，槍械公司應該為社會上槍枝氾濫的問題揹起責任。

即使政府的法律政策沒有對槍械公司加以管理，槍械公司也應該本於良心，做出合於道德倫理的內部規範。如果沒有，就應該負擔社會上槍擊案件的賠償責任。

雖然片中盡可能地，將辯方律師與槍械公司的人，塑造成「良心被狗吃了」的形象。然而，我卻依稀感覺，最後主角們所說的「良心」，其實也只是反映一種社會大眾的「普世價值」。與「對或錯」，並沒有直接的關係。

還記得上週，和友人聊到了關於個人特質的問題。他說，他的女性朋友總是受不了他對自己的「自我感覺良好」。

我說，在我看來，所謂的「自信」，形式上有兩種：一種是純粹的「自我感覺良好」，另一種則是「貶低別人以感覺良好」。友人屬於前者，也就是一種無害的個人特質罷了。

甚至，雖然在我們所處的環境裡，擁有這種「極度自信」特質的人少之又少；但是，就因為少，才顯得不同。我認為，如果一個人，所有的價值觀，都是所謂的「普世價值」，那就沒有什麼趣味了。

不過，現在想想，相對於「普世價值」，時常就是所謂的「標新立異」、「特立獨行」或者常被歸類為「次文化」。

看完這部片後，我不禁反省起自己在友人面前的那番主張。

假使，在我們所處的環境裡，無論是何種形式的「自我感覺良好」，都是被貼上負面評價標籤的；當我們想要繼續在這環境裡打滾奮鬥，力爭上游時，是否應該加以隱藏修正？即使那樣的特質，基本上是無害的？

放眼觀察這個社會，存在許多團體，勇敢無畏地走在「標新立異」的線上與線外；我思索著，是否，套用片中，控方律師那番話：「如果，一直以來，我的所做所為，都是建立在違反普世價值的前提下，是否有朝一日，我也可能被這樣的前提所反噬？」

「普世價值」雖無趣，但卻具有殺死一個人的強大能力。我思索著。

如同過去，當父親引用「自然法則」抨擊同性戀為畸型存在與萬惡淵藪時，我年紀還太小，無法心平氣和的回應這樣的說法。

現在，我會說，如同「普世價值」；「自然法則」有其存在與被維持的意義。而當時父親的論點不是錯在「自然法則」，而是錯在「平等原則」。

在人類的社會發展裡，逐漸對於「與主流不同者」，發展出包容與尊重。這是一種人類與其他動物的不同，也才是文明的象徵。

因此，與主流不同的，不會必然地就「錯誤」；反之，主流下的價值觀，也不會因此就為絕對地「真理」。

「失控的陪審團」一片中，極力塑造辯方的惡形惡狀；然而，在那些極具爭議性的話題裡，往往不會是這樣一面倒的情況。到頭來，不過是主流、與非主流價值觀之間的權衡問題。

沒有誰真正符合「正義真理」，也沒有誰真的該被「趕盡殺絕」。

司法上敗訴之所在，應該能確立故意或過失行為與損害間的因果關係，以及舉證上之不足；而本片中幾乎沒有法律論證的存在。

若真要說本片的立場，我想，它想說的是，如果誰「為達目的不擇手段者」，它就應該面臨敗訴的結果（但在現實世界裡，往往是相反的結果，對吧）。