網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
【看世界:國際關係】回顧歷史,「戰略清晰」一定比較好嗎?我們不該用聯考邏輯來思考國家戰略
2022/05/29 12:59:16瀏覽54|回應0|推薦0

回顧歷史,「戰略清晰」一定比較好嗎?我們不該用聯考邏輯來思考國家戰略

Photo Credit: Reuters / 達志影像

我們想讓你知道的是

當我們有了足夠的「戰術清晰」,才有底氣與工具從容運作「戰略模糊」或「戰略清晰」,因應快速變化的國際局勢。也才不會因為國際上某個大人的隻字片語,如喪考妣或范進中舉,讓自己的國家前途左右於他人手中。

文:吳崑玉

拜登一席承諾保衛台灣的談話,引起國內許多人興奮激昂,覺得這是美國從「戰略模糊」(Strategic Ambiguity)走向「戰略清晰」(Strategic Clarity)的明確訊號,讓台灣吃了顆定心丸,認定中共犯台美國必定出兵干涉。但美國國務院隨即發表「一切沒有改變」的新聞稿,又讓不少人被潑了冷水。

趙少康等戰鬥藍不敢反對抨擊保台論,於是使出傳統「推坑」的鬥爭招數,要求美國保台要有「白紙黑字」。問題是白紙黑字就能保障和平嗎?張伯倫當年在慕尼黑也拿到希特勒的白紙黑字啊?劉阿姨推文反而可能比較貼近現實:

戰略模糊就是評估中國並無發動戰爭的能力,戰略清晰就是評估中國有發動戰爭的能力,所以對台灣並不有利,因為台灣並沒有做好戰爭準備。

更糟的是,「戰略模糊」與「戰略清晰」這兩個詞,本是美國學術界對於台海安全政策的解讀與論辯。但傳到國內後,被裹上厚厚的政治麵粉,好像老美走向「戰略清晰」,台灣背後就有大哥靠了,心就安了;「戰略模糊」則代表美國向中共低頭放軟,台灣就危險了。再加上各方政治人物與媒體名嘴的過度渲染解讀,使得這兩個名詞變成很容易讓人血壓爆高、歇斯底里的催化劑。

回顧歷史,「戰略清晰」一定比較好嗎?1950年1月,美國國務卿艾奇遜在華府記者會上說:「美國的太平洋防線包括了阿留申群島、日本、沖繩、和菲律賓。」不包括台灣和韓國,夠清晰了吧?六個月後,北韓南侵,逼美國去打韓戰。參謀首長會議主席布萊德雷稱之為「在錯誤的時間、錯誤的地點、和錯誤的敵人,打了一場錯誤的戰爭。」

沒幾年,又在「圍堵政策」和「骨牌理論」驅動下,接手了奠邊府之戰後、法國撤出的越南。不但「戰略清晰」,而且清晰到美軍直接投入數十萬兵力下去打了十幾年,卻養出一群只想讓美國人來幫忙開槍,自己卻貪污腐化毫無戰志的南越政府與南越軍,等到老美發現不對勁斷然撤出,南越馬上垮了。

同樣的悲劇,40多年後又在阿富汗重演。美國人早玩怕了這種「開了空白支票」、「支使大哥來幫小弟打架」的戲碼,所以在烏克蘭玩起「戰略模糊,戰術清晰」的手法。表面上避免與俄羅斯硬碰硬開戰,但什麼裝備訓練都提供給烏軍,甚至某些美軍退役轉成志願軍,跟當年飛虎隊一樣下水參戰,成果反而更好。

RTX7SVYM
Photo Credit: Reuters / 達志影像                                    https://www.thenewslens.com/article/167466?utm_source=likr&utm_medium=web_notification&utm_campaign=%E5%9B%9E%E9%A1%A7%E6%AD%B7%E5%8F%B2%EF%BC%8C%E3%80%8C%E6%88%B0%E7%95%A5%E6%B8%85%E6%99%B0%E3%80%8D%E4%B8%80%E5%AE%9A%E6%AF%94%E8%BC%83%E5%A5%BD%E5%97%8E%EF%BC%9F%E6%88%91%E5%80%91%E4%B8%8D%E8%A9%B2%E7%94%A8%E8%81%AF%E8%80%83%E9%82%8F%E8%BC%AF%E4%BE%86%E6%80%9D%E8%80%83%E5%9C%8B%E5%AE%B6%E6%88%B0%E7%95%A52022-05-29&utm_content=VOY1
( 時事評論國際 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=1698&aid=174645044