我這次沒有捐錢, 跟政治沒關係, 純粹是我很懶, 又沒在路上遇到募款人員.

可是, 網路上不是很多信用卡捐款嗎? 為什麼我還是沒捐呢?

因為我沒有信用卡....

最後只是想說, 不論捐不捐款, 賑不賑災, 我相信大家都會有自己的理由.

重要的是自己能心安理得就好.

一天愉快 各位!

我看了第一個留言，看不出酷媽有何撒潑之處。

酷媽所說的Sars期間中共阻世衛來台，是實情。

我的理解是酷媽要台灣不必對四川濟助之事存過多的幻想，甚有人還冀望能夠此舉能改善兩岸關係。 (ex: Das Reich 人命關天，猶見兩岸和解契機 )(<==在此急難之時，還能想到兩岸和解，真的想太多了)

如果是指「該不該救？」這種態度，這種道德議題，這是想都不必想。酷媽從未反對人道救援立場，她的重點也不是在此，無奈大家的注意力都在此。

再次強調：酷媽從未反對救援一事。

我不太清楚現在這個時刻裡，為什麼討論此？還有網友把此往上推昇至國族主義，或者簡化成道德觀的二元選擇，這些是太過於簡化現實世界的複雜性。酷媽只是要我們理解人的同情與善念，還必須被有效組織與善用，否則可能世人的同情與善念，沒有讓四川老百姓得到立即而有效的幫助。

議題討論，而不是固著在「誰是誰非」，十分不明白的是，四川之事，不是靠短暫的同情，而是十年八載要長期作復建工作，民眾的心理創傷，家園的重建，百廢待舉。就算台灣的專業人士已具備921重建經驗，但到底能提供多大的實際成效？四川震災的範圍將台灣921大地震的3倍大，幅員廣闊，還是必須專家實際到災區勘查後才能確知。

我比較期待的是各位網友能討論包括中小學重建、社區營造等經驗。

這個時間點還搞口水戰  真是夠了！

是誰泛治化？

是誰動不動就扣人是「政治鷹派」？

是誰在作人身攻擊？

還有  抱歉！無法苟同你的看法─行善不是「要人看見」，行善也不是「要買認同」。

四川災難而起的行動不是「行善」

而是「做一個基本的人應該做的事」

那些簡單的道德認知，你我都知，更別說酷媽了，酷媽是完全身體力行之人，酷媽的自我道德標準，我不敢說別人，至少比你我來的高。我對酷媽的尊敬也只能放心裡，她所做的事讓我尊敬無比，卻被你拿來大事嘲笑與侮辱，真是夠了！

anybody心思單純，我可以理解，至於你，你怎麼會如此？

謝謝有這樣的時間點，讓我更清楚的認識你。

我不會把你當朋友了

吃飯與見面都省  正好

道不同不相為謀
 

我又回去把酷媽的文章仔細看清出

酷媽非常明確的寫著：「說了半天，請大家想想，四川需要台灣去賑災嗎？」

看清楚，他說的是「四川需要台灣去賑災嗎？而不是救濟」

酷媽還質疑：「四川省是天府之國，也是中國農業重鎮，哪裡需要台灣捐一億元米糧？要出力，大陸有13億人口，台灣派一組救難隊去做秀嗎？ 」

酷媽把救難隊一下子打成作秀的團體

所以我不認為大家有誤會酷媽，想想，酷媽的文筆那麼好，哪容自己語意不清讓大家誤會呢

酷媽的意思非常的明確：「說了半天，請大家想想，四川需要台灣去賑災嗎？」：「四川省是天府之國，也是中國農業重鎮，哪裡需要台灣捐一億元米糧？要出力，大陸有13億人口，台灣派一組救難隊去做秀嗎？ 」

我一直強調，救濟和救災的意義不同，用意即在此。今天若酷媽以政治考量質疑大家捐錢給已經很有錢的大陸政府，捐錢給大陸蓋學校或蓋醫院等跟生命的消失沒有強烈關連等救濟事項，我想很多人都會同意酷媽的論調，會回來冷靜思考，是否該捐這筆錢，

可是酷媽今天質疑大家的是救災耶

我再強調一次，酷媽今天質疑大家的是救災耶，是稍稍遲疑，生命就會再瓦礫堆下流逝的救災耶，是沒有醫療團，受傷的民眾生命會消逝，是活活沒有麻醉鋸掉腿的救災耶

所以沒有人誤會酷媽，也沒有人人身攻擊酷媽，是大家就事論事在討論，至於若說，看看大家有沒有起身行才能討論，那麼就更可笑了，以這樣的邏輯思考，既然那麼愛台灣是是以台灣利益考量，我強烈要求「愛台灣的人都搬回來貢獻力量給台灣，跟台灣人共生死，才能討論台灣事物，」我這樣的論點一寫出，相信會被亂棒打死，這論點很可笑很可惡對不對，所以不要以如此荒謬的邏輯思考來要求這些愛講話的男人或女人吧

你可以感概
但是 我要告訴你一個事實:
政治是一時的 人性才是長久的.

政治/政策變來變去
人性幾千年來都還沒變過.
所以 Do the Right Thing 才是吾人的選擇.

捐錢就不能冷靜思考整個大環境嗎？我不懂你的假設，為什麼「如果真的從政治面冷靜思考，則一毛錢都不該捐出去？」

123酷媽不僅熱血熱腸，同時又有冷眼洞察世事的能力，
洞察複雜的現實世界與分析，要比簡單的道德觀困難的多了。

酷媽要提的，其實只是要台灣人冷靜一下
並不是阻止台灣人去幫忙四川救災
這兩件事並行  並無掛罣

所謂救災，災難，生命是在和時間拔河，一分一秒的消失可能就是一條生命的逝去

災區沒有迅速消毒可能就是亦並的大爆發

至於大老鷹提到的大陸配偶的問題或是國內貧困子民的改善，都屬於救濟的範圍

救濟就是要考慮各方面，有深思謀慮，看如何在有限的資源內達到最大的分配效果，或是配偶的問題牽涉到法令、人類學、社會學、倫理學

這些都要從長計議貿然重事不得

救災和救濟兩者真的是兩碼子事不可混為一談

以上所舉，只是一小部分，相關的差別待遇，真的要一一列出，真是罄竹難書。簡言之，如果一個台灣男人娶的是緬甸人、越南人、印尼人、柬埔寨人......他的另一半來台居住，馬上可以工作，可以參加社團，而且四年就可以拿到身分證並享有服公職權。反之，若是你娶了「同文同種」的大陸配偶，那麼在八年內，她都得戰戰兢兢小心別惹事而被驅逐出境。她不能工作以貼補家計，也不許參加民間團體。這樣的差別待遇，讓許多大陸配偶忿忿地表示，她們支持「一邊一國」！她們才不要當什麼勞什子的「中華民國大陸地區人民」，而寧可選擇當「外國人」，至少可受到「外籍配偶」的待遇！

如果我們重視「人親土親」，愈與我們接近的我們愈疼愛，為什麼相比起來自南洋的新移民，卻又對「同文同種」的大陸新移民這樣不友善呢（他們可是台灣人的「另一半」！）？如果當他們是「敵國人民」，那又為什麼在賑災時，台灣人對於救援「敵國」比「外國」（緬甸）更熱心呢？

關鍵在於：我們多半有「同情心」，願意對處境悲慘的人「施捨」，卻未必能夠在制度上與心態上承認他們是平等的「權利主體」。施捨及同情，並不妨礙自己高高在上的地位；但「受施捨者」要是出頭來爭取「權利」，那麼台灣人往往就無法接受「他們」居然與「我們」平起平坐。台灣人樂於對慈善團體捐款，卻對倡議型的公益團體較沒興趣；抗爭者往往得擺出一副悲情樣，而不能理直氣壯或歡喜快樂狀，也是同樣的心態—台灣人可以同情弱勢團體，但他們若「哮想」要改變弱勢地位，就太「強勢」而得不到「同情」了！

於是，在單純的賑災救助，基於血緣文化相近的同情心，讓我們對大陸更容易慷慨解囊；但當大陸人民真正走進你我的生活，來分享資源、相互競爭，我們就試圖用法律來維持高低位階的差異。更弔詭的，正因大陸配偶的「同文同種」，使她們在職場與社會上有著比外籍配偶更高的競爭力，我們更要把他們進一步貶低。

這其實很像當年美國南方的奴隸主的態度：他們也許願意「善待」黑奴，但當黑奴要爭取「人」的資格與權利時，這些「善良奴隸主」就發狂了—原來只是「動產」或畜生地位的黑奴，居然搖身一變成「人」，斯可忍孰不可忍？宰制階層願意付出同情，但絕不容許優越地位被挑戰！

同情心、慈悲心的確是人類可貴的資產，台灣人對四川震災所投注的關切，也的確令人動容。但若只在自己優越地位穩固的前提下施捨，那這種同情往往只是掩飾優越感與宰制地位的工具！台灣人擁有的是前現代，具有高度差序位階的「同情心」，或是已經具備現代公民對每一個人的「平等尊重關切」（equal respect and concern）？

如果我們真是個自稱的「民主法治國家」，台灣人也都是「現代公民」，那麼在操弄仇中意識的民進黨下台，震災事件又稍微消弭兩岸敵對態勢的今日，我們應該在法令政策上大幅改變對大陸新移民的歧視。如果一面愛心賑災，同時卻維持歧視，那恐怕仍是為德不卒，甚至偽善！