字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/10/20 23:27:20瀏覽1296｜回應9｜推薦49 | |
慎重提醒： ｢大探長｣已提告在我部落格發言的格友妨害名譽達三人(或更多)，為避免莫名其妙惹上官司，此篇文章懇請所有格友謹慎回應，避免麻煩，而其他文章請儘管回應無妨。 真是抱歉，這一陣子大探長跟我互告的案子一件件通知偵查跟審理，所以三天兩頭都要紀錄相關的資料，請大家多忍耐，我儘量簡短紀錄。 今天是我告大探長張曦光誣告的偵查庭，只傳喚我一個人過去做筆錄，當時提告的資料也已經很完整了(請見：案例研討：刑事告訴狀提告實例--誣告罪 )，所以今天筆錄時間不長，只是重覆一下為何提告？因為刑事訴訟都不起訴及再議駁回，還提告民事訴訟，況且以張曦光在民事訴訟上說自己的學經歷及社會歷練來看，自己連續貼了近80篇留言及回應，還用分身留言騷擾，絕對不是一般中低階層，沒有分辨能力，不知自己在做啥，顯見被告是意圖陷我於罪，所以告他誣告。 檢察官問我是不是有說過張曦光｢操弄是非、製造紛爭、行徑惡劣｣這些話，我說是的，但是是因為他密集在我部落格貼了80幾篇的留言騷擾，我是有依據才會這樣說他的。張曦光自己明知道不斷去騷擾人家，還要惡人先告狀，只好提告他誣告，以遏止這種人浪費司法資源。 我又提供兩份資料，一份是證明｢小倩加油｣、｢悠然｣、｢大探長｣都跟被告張曦光同一人：
(http://blog.udn.com/hk19471110) 另一份是他自己在別人部落格的留言，承認自己就是悠然跟大探長、倒扁天王。 庭訊沒20分鐘就結束了。 再補充星期一到法院做的事情。 18日到法院除了出庭民事訴訟庭外，還去地檢署遞送控告張曦光妨害名譽及性騷擾的再議狀。 真的是不要奢望檢察官所有的法條全都背得一清二楚，就算背清楚，不見得大法官解釋也都一清二楚，在這裡要推薦JC鮮師的｢圖解刑法｣跟｢刑事訴訟｣兩本書，要學法律或打官司的，記得買來當參考。裡面有說到，連續犯罪以最後一次犯行起算日期，六個月內提告，不過沒有說這句話來自哪裡，所以我只好去找刑法跟刑事訴訟法法條來舉證，找得頭昏腦脹 不起訴書當中我提了99年1月18、19日被告的留言已經涉及誹謗，後來又在99年3月17、18日留言文字猥褻，結果檢察官說1月18、19日已過了六個月的提告期，只好引用大法官會議解釋，這些留言是有連續性誹謗的犯罪，應該一併列入犯罪行為內。 此外，檢察官引用被告的卸責之詞，說留言是回應網友的貼文，沒有誹謗之意，其他文字很難認定有影射告訴人吃醋、搞關係、援交或與被告有親密行為之意涵。所以認定罪嫌不足。 看來檢察官還真不食人間煙火，只好幫檢察官做社會教育。 以社會厘語來看，形容女人皮膚會說｢香滑白嫩｣；佔女人便宜叫｢吃豆腐｣；好行性行為叫｢荒淫｣；清朝有名情慾色情小說｢肉蒲團｣；網路上女子出賣色情叫｢援交｣；進行性行為叫｢炒飯｣；看到女人美麗就形容｢流口水｣。被告連續兩篇文章，通篇全以上述文字在在含沙射影，進行｢性｣方面之連想暗示，甚至故意寫｢拿過我的錢，接受我的援助｣，讓人連想拿錢援交之暇想，還特意強調｢(錯了，她說那是贊助？那就一定要照她說的，不可歪想)｣，若不是故意將｢援助｣與｢援交｣做連想，何須特意與贊助區分？還此地無銀三百兩要人不要歪想。 再教檢察官UDN的部落格設計，分｢文章創作｣與｢訪客簿｣，被告是到人家訪客簿留言，不是去人家發表的文章做｢回應｣， 被告辯白為回應網友之｢貼文｣，更是推諉狡賴之詞，訪客簿內格主並不發表文章，焉有｢回應貼文｣之舉。 最後再寫，被告辯稱無誹謗本人之意，若被告不知上述｢豆腐｣、｢荒淫｣、｢肉蒲團｣、｢援助｣、｢炒｣、｢口水｣語帶性暗示之意，為何之後在本人部落格文章內提出後，被告忘記曾於他人處寫出此言，還以此提告本人以這些不雅措詞誹謗其名譽，控告本人妨害名譽罪(水股99年度他字第8658號)。 不過在這裡還是要發牢騷一下，那些立委在修甚麼法案呀，除了爆料、關說、打架外，能不能做點事情？控告性騷擾，才發現有罪沒刑責，性騷擾防治法第二條第二款：以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。 檢察官竟然拿出第25條第1項所規範內容：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。與我提的內容不同，所以無法懲處，只能依第20條：對他人為性騷擾者，由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。處行政罰緩，但是卻沒說誰去通知直轄市主管機關來罰，難道說說就好，不了了之？ 性騷擾防治法也是要到地檢署或警察局提告的吧？結果要縣市政府做行政罰緩，是被害人自己去那要求？還是警察或司法機關轉縣市政府處理？都沒有在不起訴書上註明，有沒有公文副本會縣市政府處理？難不成唬弄被害人就好了？真是個思考不週全的法案，形成性騷擾無罪之荒謬情事。要不然就是檢察官沒講清楚，讓人無法了解後續處理情形。 看來我還真的是｢以身試法｣，但是這個形容詞還真跟｢罄竹難書｣一樣，不能隨便亂用，我可沒犯罪，只是用自身經歷來測試法律的週延性，只能說，司法改革還真多地方有缺陷，但是要靠老百姓選出來的立委，卻是最不敬業的一群人，別只會怪政府，老百姓自己也要檢討反省啦，選這些甚麼爛利委，一堆法案拖了多少年了，還躺在立法院內，還修出一堆跛腳法案出來。 |
|
| ( 知識學習｜其他 ) |
沒看到，在這裡要感謝知識姐，竟然幫我查到了
