剛剛聽了一小段高雄市長候選人的辯論轉播，先是陳其邁委員對於招商與長照措施的構想，後面是韓國瑜先生對同樣問題的發言，他提到必須從需求者的角度思考，不能只從「我們」認為怎麼做比較好？來思考，而是必須從將被照顧的民眾，與需要被服務的商人投資人的需要來思考！這段話讓我特別有感！因為我從教授變成老闆也經歷過類似的衝擊與轉變。

我們當然可以從學理與觀察現況建構出「我們」的政見與建設藍圖，但是畢竟耗費國家資源做這些事情的目的還是要讓民眾真的得到需要的照顧，商人得到他們需要的服務，執政者的想法，或第三者的觀感，其實並不重要！民眾與商人都是活人，他們自己也能解決很多問題，不需要政府替他們做好所有的事情，政府想作也沒那麼多資源。

如果有限的資源浪擲到其實不必要的地方，只為了「政績」好看，或膚淺的討好民眾爭取選票，那就是沒有效率！譬如老人年金一直提高，其實不會讓需要照顧的人真的得到需要的照顧，民眾多那幾千元也無法用來安排專業的照護服務。所以「就源照顧與服務」這個概念真的很棒！問清楚想投資的商人需要的是甚麼，再量力(也盡力)而為；與弱勢民眾直接溝通，理解他們真正的困難，再將資源集中做好服務，當然會有較好的效率。

當教授時，我可以自由決定課程教學的內容，一開始我和多數教授一樣，也只是根據知識學理構思我的教學內容，甚至直接找一本課本為主體就教了！但是很快我就覺得不對勁？這真的是學生最需要學會的東西嗎？知識技術是永遠教不完的，我「以為」學生需要的，學生自己「以為」需要的，甚至沒去職場就業過的學者專家們「以為」需要的，這些可以做為最佳的教材選擇標準嗎？

事實上，這些人的看法都不如直接問學生們以後的老闆與業界客戶，問他們需要員工與工程師會做甚麼？我教程式設計就是要讓學生以後上班時需要的程式技術，盡量在學校上課時就直接學過！我的教材中真的有教學生作類似Line的程式範例！極少用或根本不會用到的東西，教一堂課都嫌太多了！我們的大學教授卻多半自以為是的教了太多其實對學生的未來事業可有可無的東西，浪費了教學資源，所以學用落差才會變成問題。

所以我成功了！即使我教的是後段班大學，都教出了很多業界可用的程式師！還有兩個已經是軟體公司老闆了！他們在職場上跟多數頂尖大學的學生比都不遜色，我自己也留用了一位最棒的！其實學生需要學的東西本來就不多！我說過：上完我的三門課就可以直接就業當程式師，這是真的！「自以為是」真的是多數教授們的罪惡！因為他們其實可以做得更好！現在我知道，政治人物也是如此！教授誤人子弟，政客則浪費了國家資源。

不僅如此，我剛自學界轉到業界時也是對於客戶與市場需求一知半解，作了很多錯誤的經營決策，所以我在技術沒問題的狀況下，開軟體公司還是先虧損了兩年！我學會的就是：不要用刻版印象規劃如何經營公司，別家公司適用的，未必適合你！美國的頂尖產品未必適合台灣！凡事都要看環境需要，只集中資源做有效果的事情！不必要的員工，一個都嫌多，不必要的軟體功能，一個都別作！

當我知道客戶真的需要甚麼，只專心做出必要的軟體功能，客戶會很樂意付錢，我也會最快完成工作，甚至我幫這個業界市場運轉得更順暢了！所以當我聽到韓先生的說法時極為震撼！和我的經驗心得一模一樣！正如前面寫的文章「目標不具體就不會有結果」，重點不是「我作了多少事？」做再多都只是「苦勞」，未必是「功勞」，一定要做對了真正民眾需要的事情才是「功勞」！簡單說，做對比作多更重要！政府只要將該做的事情做對了，人民本來就會自己動起來。