11月28日，一則很小的新聞，在熱鬧火爆的選舉新聞中，毫不起眼，不過那讓臺灣的學術界丟臉丟到世界去，標題是：《丟臉… 陳O遠論文案 登上國際期刊  》，報導  最新一期「自然」（Nature）期刊的專文，檢討屏教大前陳副教授和南韓學者的論文自審弊案。陳案使用類似手法，但規模更大，被英國出版社抓到一百卅個假信箱，自投自審，矇騙審查機制，因而撤銷與陳相關的六十篇論文，最後還導致教育部蔣部長下台。

不久前，該報導的記者揭發《交大教授「神研究」太完美 遭疑造假  》，指出發表在頂尖期刊「自然奈米」的創新核酸定序方法是在神秘的貨櫃屋實驗室完成的，現在貨櫃實驗室不見了，原始的數據也不見了，受到國際期刊的質疑和調查。前國科會主委朱敬一院士等於11月15日投書批判，《研究造假，一句「資料丟了」就卸責？》。科技部的張部長責承交大負責第一線審查，否則「將可不給學校計畫經費」，科技部林次長表示：「科技部都會格外謹慎處理，但絕不代表會輕放。」科技部的發言和前一次應對陳氏和蔣部長事件顯有不同，前次和陳氏兄弟談完後，次長就放出「初步的結論」，這回說要強制交大審查。前後處理的態度不同，我想也是說說而已。

我們要問的是：這些頂尖大學甚麼了？他們佔用大半學術資源，不算「五年五百億」的頂大預算，就算是個人計畫都因為各種學術資源豐富而佔盡優勢。這些頂大的教授為何不顧基本的科學倫理？就連基本的做人態度都顧不上了。虛設帳號和引用圈等問題稍微用心，在網路發達的今日又怎能掩人耳目。發表研究成果就是讓學界可以驗證，頂尖的發表又怎能逃過別人的檢驗，假的很容易拆穿。個人名譽和學術信用掃地就算了，賠上是全臺灣學術的信譽，要別人怎樣看臺灣學者的發表！

科學倫理

科學倫理有哪些原則？最常看到的是：誠實、審慎、公開、自由、信用、教育責任、社會責任、合法性、公平機會、相互尊重、效率、尊重人類主體等。其中第一項原則就是講誠實，「科學家不應捏造、作假、曲解資料或研究結果，而應當在研究過程中各個側面上，都能客觀、去除偏見。」前述事件都是涉嫌「作假」，他們都是年輕的教授，可能為求在今日學術界上攢取聲名與實利而走入邪道。

資深教授們又起了甚麼榜樣？在研究上？在研究以外的事務上？前述誠實原則中，「科學家..應當在研究過程中各個側面上，都能客觀、去除偏見。」就是說明這誠實中也要「嚴謹」。這科學倫理原則中尚有「信用、教育責任、社會責任、合法性、公平機會、相互尊重..」等，科學家或這些從事科學教育的教授肩負了社會的責任，在一些科技與社會關連的議題上，應該瞭解「變相」比單純的自然科學更多元，所以更需要嚴謹的態度。食品安全事件就是科學與社會關連的議題，在媒體發言的教授們又呈現了什麼嚴謹的科學倫理？

社會科學的倫理呢？

台灣解嚴前後，望重士林的教授們組織了「澄社」，帶動台灣解嚴、民主化與自由化，具體實踐了前述倫理中的「社會責任」，令人景仰的社員們有些還建在，還活躍在學術與社會的舞台上。在2000年換政府後，尚微弱地扮演警鐘的角色，如今許多政治的或社會科學的教授們隨著顏色政治的惡化，毫不掩飾顏色取向。在太陽花學運期間，我們這些不屬於顏色黨派的人們，希望這些社會科學教授們告訴我們甚麼是民主的原則？甚麼是民主的行為規範？內政部所公布的「會議規範」是否要遵守？不合我意，是否也可以佔領議會？是否自認有理就可以行為粗暴？始終沒等到專業教授的解惑指引。脫離藍色威權沒多少年，台灣難道要走向另外的顏色專政？請這些社會科學的教授們告訴大家，甚麼是社會科學的學術倫理？是否相同於筆者所瞭解的科學倫理。社會科學中的學術倫理是否也需要考慮到：教育責任、社會責任、合法性、公平機會、相互尊重？

媒體有倫理守則嗎？

年輕時參加金門戰鬥營，在座談會中曾公開要學員別只相信當時媒體的報導，戒嚴體系都需要傳聲筒和化妝師的媒體。所以很佩服與感激傳播學界組織媒體觀察、媒體改革等團體，推動廢除刑法一百條，推動媒體解嚴、「黨政軍退出三台」，使得有自由的媒體作為第四權監督政治。得這些前輩努力，台灣現在的媒體百無禁忌，不過，瑣碎化、黨派化、輕薄化、羶色腥化等趨向，使得媒體成為台灣的亂源。選舉季節，甚至連平衡報導都免了。卻不見任何前述的傳播教授發言呼籲，以「觀察」或「改革」為名的團體也消失無蹤。

就以筆者熟悉的食品安全報導為例，在瘦肉精的報導中，隨著政治人物的挑動，媒體不成比例地恐慌性報導瘦肉精的毒性，使得當時國民中七成以上反對瘦肉精，反瘦肉精成為全民共識，立法院要通過瘦肉精的限量遙遙無期。突然間，當聯合國委員會通過瘦肉精限量後，立法院便忽然地通過先前抵死反對的限量，全民都被呼弄了。媒體有再問問這些帶頭的政治人物和助威的「進步」人士嗎？有自我檢討嗎？傳播的教授專家有給大家指正這些媒體配合政治操弄嗎？

本年度餿水油和飼料油的事件中，大眾傳播媒體和網路結合，怎樣炒作，怎樣抹黑東海的蘇教授，不用提任何證據，就憑蘇教授參與的計畫件數，就可以詆毀蘇教授「撈」幾百萬元。這種不提證據而人格謀殺的報導和評論，我們改革派傳播學教授和媒體團體有任何發言指正嗎？

台灣的食品安全問題頻生，主要不是法規不夠完整、檢驗技術不夠高超，主要在魔高一丈、執行不力。依照食品安全衛生法，只有地方政府被授權進行稽查和相關的罰則，閉起眼睛都會知道，如果地方政府怠惰，中央只能出來收拾殘局。本年度的油脂問題都出在屏東、高雄和台南等地方政府。台南市賴市長一句話「馬總統指責地方政府有失總統高度」，立刻轉移媒體報導的重點，媒體完全配合著政治操作，完全撇清失職地方政府的責任。媒體只有政治化、幫派化，才故意忽略掉最粗淺的法律規定，再簡單不過的責任分攤。我們傳播學教授和媒體團體有任何發言指正嗎？

結語

不用人肉搜查，使用新聞資料庫或專業的學術資料庫，就可以查到學界人物的各項作為，社會科學的和傳播的學者教授有沒有嚴謹地遵守學術倫理的規則，有沒有為牟取個人的利益，或特定團體的利益，而輕忽於學術倫理原則？曾經帶領教育改革和許多社會政治活動，曾經影響著政黨輪替的中研院李前院長，不亦強調「政見不必兌現」，強調「教改過錯，不應全怪我」，大咖教授尚且如此。如此的學界氛圍，也就不必過於責怪，或單獨責怪前述犯錯的年輕教授。

科學人接受高度的科學教育，具有相對高的研究資源與自由，比一般國民更瞭解事件中的科學本質，應該有比國民更高的自我要求，那就是嚴守科學的倫理原則。筆者想社會科學的和傳播學的教授們也同樣享受著國家的學術資源，同樣有自由的學術研究空間，同理，也應該嚴謹地遵守學術倫理，同為社會正面發展而貢獻。

有讀者覺得筆者雜文又長又臭，讀慣懶人包的讀者當然會不耐煩。有讀者敬告「講太多，小心被打」、「網軍轟死你」，感謝網友的提醒。筆者為文，只是為了稍盡科學人的責任，特別在自己熟悉的領域中多說幾句公道話罷了，篇幅長為了好好論理，也盡量避免情緒性文字。不擔心的是，這些雜文讀者不算多，影響力有限啊！

後記：本文動筆於11/28（五），文成於11/30日，跨過選舉，筆者不屬於任何政治團體，領的是固定的死薪水，看到多年「術」勝於「道」，為社會的基本價值和做人的基本態度和原則擔憂，可能杞人憂天吧。

請參考：
陳皓嬿，《丟臉… 陳震遠論文案 登上國際期刊  》2014/11/28 聯合報
陳皓嬿，《交大教授「神研究」太完美 遭疑造假  》2014/11/13 聯合報

學術倫理，追求人格的完整性

學術倫理弊案，難道要鄉愿到底嗎？！

瘦肉精問題，競相飆車成鬧劇！

食安事件中，為何不見專業？

餿水油事件，莫向政客拿藥單！

餿水油事件幾點商榷