司法首例 追問消息來源開罰記者【民視】2006/04/25

台北地方法院審理股市禿鷹案，由於法官合理懷疑，股市禿鷹洩漏消息給聯合報，傳喚記者高年億出庭作證，不過記者卻以保護消息來源為由拒絕透露，法官因此裁罰3萬元，而且得以連續處罰，記者拒絕作證被罰錢，創下台灣司法首例。
記者採訪新聞，可以拒絕向法官透露消息來源嗎?台北地方法院法官周占春認為，股市禿鷹這個案子攸關公共利益，影響金融秩序，拒絕作證，違反憲法比例原則。
憲法合理保障新聞自由，記者與消息來源間的信賴也不容破壞，縱使法官1次裁罰3萬，還將連續處罰，聯合報以及記者高年億，都決定提起抗告，堅持捍衛新聞自由。
刑事訴訟法明文規定，律師、醫師等特殊職業可以拒絕作證，193條也說，有正當理由可以拒絕作證，用司法迫害新聞自由，學界與法界都直呼不可思議。
新聞人都知道，除非事涉國家安全，媒體有責任保護消息來源，這個案子，其實高年億可以直說，「證人是誰?我忘了」。
法官想查洩密者，也有其他管道可以辦案，實在不需要裁罰記者，冒險創下台灣司法和新聞史的首例。

在這則新聞中，寫著“記者採訪新聞，可以拒絕向法官透露消息來源嗎?台北地方法院法官周占春認為，股市禿鷹這個案子攸關公共利益，影響金融秩序，拒絕作證，違反憲法比例原則。”我不知道是不是新聞自由得太過頭呢？或者說新聞自由受到某種鉗制了呢？單在這則新聞當中，我只看到一個堅守本份、勇於揭弊的記者被處罰了。

“法官想查洩密者，也有其他管道可以辦案，實在不需要裁罰記者。”這段話是不是說法官想殺雞警猴呢？還是他故意為難這個記者呢？這個事件的背後是不是有政治因素或其他勢力介入呢？當然不敢說法官的懷疑是不對的，或許他有他的考量，但他處罰記者的用意是什麼呢？這是值得去思考的問題。

   “憲法合理保障新聞自由，記者與消息來源間的信賴也不容破壞，縱使法官1次裁罰3萬，還將連續處罰，聯合報以及記者高年億，都決定提起抗告，堅持捍衛新聞自由。”

自己是傳管系的學生，雖然我不會在記者這圈子中發展，看到這個記者的行為，我覺得他是一個典範，很想替他鼓鼓掌。不管他所抱持的是怎樣的理由，我都必須要說“真的很了不起”！我突然想到當初那些發明或發現新事物時的人，面對強大的迫害，堅持己見而不屈就的事情，這是一個需要很大勇氣的決心，才能抗衡。