@ 民主，人民作主？ 說的比唱的好聽；實際上，人民除了手上的選票，其它不論什麼都做不了主。

@ 民主，主權在民？ 唱的比說的好聽；實際上，一旦選票落入某人囊中，權力就落入某人的手中。

@ 民主的價值因參選人而異。對首次參選者而言，民主是【懇請賜票】；對競選連任者而言，民主是【鞏固權位】。

@ 【民主】是【權力】到手之後，即被丟棄的【槍】；【權力】是【競選連任】的【主場優勢】，是【護航獨裁】的【砲】。

@ 民主的廚房髒，不是廚房的錯，是人搞髒的；民主的廁所臭，不是廁所的錯，是人搞臭的。

⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯

馬凱／民主一定會敗壞？2020-08-06 00:37 聯合報 / 馬凱（經濟評論者）收賄 捲入收賄案的六位前、現任立委。 圖／聯合報系資料照片 先後兩大頭條新聞；前一天，各大報一半以上的篇幅都在報導，「民主先生」前總統李登輝高齡辭世；後一天，幾乎同樣大的篇幅所報導的，則是民進黨、國民黨及時代力量黨五位現任、前任立委涉賄。卅年前，李前總統因為讓資深民代去職、國會全面改選而贏得民主先生的稱號。但台灣的民主政治發展了卅年之後，幾個主要政黨的立委卻收賄為企業護航，這充分顯示，民主體制的開創原本就不是由公民直接選舉代議士及總統，即能成事，更明確地告訴我們，要讓民主政治走正軌，是無比艱難的任務。四年前川普當選美國總統之後，其荒誕的言行，以及撕裂美國社會的治理方式，讓人對民主政治心生疑慮。台灣也不遑多讓，這幾位民意代表，恰是一個有力的佐證。其實，民主政治先天上就潛存著敗壞的因子。民主本就是以數人頭代替打破人頭，以多數壓倒少數做成決定。但所有的人都忽略了一件事：任何重大決定的做成，都會涉及利益的分配；而做成任何決定，都必須付出「交易成本」。所謂「交易成本」，就是為了做出決定，必須經過意見的溝通與整合；而參與者愈多，所需的空間、時間也就愈多，一旦人數上百、上千乃至上萬，不但開會的場地難尋，這成千上萬的人要找到共同的時間，大家七嘴八舌的意見要能充分表達，意見不同時激烈爭辯到最後達成共識，所耗費的成本會是天文數字。這就是民主政治必須面對的交易成本。交易成本既隨參與人數而超比例上升，因而利害衝突時，人少的一方即占有優勢；而且人變少，交易成本愈低，就愈輕易可形成共識。於是一方只有三、五人，另一方則數十百萬；顯而易見，人少的一方稍微花些力氣，就能獲勝。於是，號稱為多數人謀福利的民主政治，到頭來，卻是為少數人的利益服務。尤其實施間接民主的國家，只要能掌握區區數位民意代表，即能輕易操縱攸關大眾利益的法案、預算案乃至政府的政策。這就是弊案層出不窮的癥結。這個潛在因子幾乎可見於任何民主國家，倘無法有效抑制，任何民主政治都難免敗壞。法治健全、徹底肅貪，都是最起碼而且必需的手段；而盡可能讓一切訊息透明化，也能減少上下其手的機會。但如何讓民意代表真正代表多數選民的利益，不被少數人的利益所操縱，則非易事。尤其在今天的選舉制度之下，要選上民意代表所費不貲；連一些低層級的民代選舉經費動輒也要數千萬到上億元。若不能貪汙納賄收取不義之財，就只有靠財力雄厚者資助；但拿人手短，在權衡取捨之際，就要面臨極大的挑戰。而在監督民代行事作為時，由於多數的一方，交易成本極其高昂；而少數這一方，則因每人分得的利益十分巨大，掌控權在誰手，何待辭費？面對這樣的原罪，民主政治要長保不敗壞，除了清廉與法治之外，常需具備幾個條件：其一，規模不能太大，愈大則交易成本愈難控制。其二，國民的素質要高，有愈多知識素質良好的公民，愈能看清每個選擇的利弊得失。其三，不論是透過政黨還是國家，個人的選舉成本務要減輕。這些條件台灣幾皆不具，民主的道路怎會好走？