網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
公立大學學生過半主張,真的很荒謬嗎?
2011/10/13 12:46:36瀏覽1681|回應3|推薦17

引用文章荒謬的公立大學學生過半

葉金川先生寫了一篇有關大學招生的文章,下了一個很聳動的標題:荒謬的公立大學學生過半。趕快前往拜讀,一讀之下,發現葉金川是自曝其短,對高等教育外行得很,卻做了這麼強烈的評論。

先挑點小毛病,葉金川說美國的一流大學都是私立學校,把康乃爾和加大柏克萊分校也列舉成私立學校。實際上,康乃爾是半州立半私立,它有一部份是州政府管轄的,而即使是私立的部份,得到政府的補助也超過一般紐約的州立大學。

這是美國很有趣也很奇特的現象,那些所謂的私立名校,得到美國政府(聯邦或州政府)的補助,竟然遠遠多於公立(州立)的大學。

加州大學柏克萊分校,是加州大學的一個校區,葉先生,加州大學是州立的!

葉金川先生講到台灣的公立大學各方面條件,包括資源和師資等等,比私立大學好,這倒是事實。但是寫了半天,還是看不出他為什麼會認為讓公立大學的學生數過半,到底荒謬在那裡。

德國的大學幾乎都是公立的,私立的非常的少,而且私立大學的產生也是很近的事而已。所以,德國的大學生絕大部份(以前讀到的是百分之九十以上,現在確實的比例如何,有待知道的人提供一下)是就讀公立大學。這很荒謬嗎?

葉金川提到少子化的事,認為將來私立學校招生數會自然減少,公立學校的學生比例自然會增加到過半數以上。這個看法是很有可能的,我不明白的是,為什麼這樣是荒謬呢?要駡人荒謬,至少也把荒謬在那裡,說明一下吧!

寫這篇文章,不表示我支持或不支持公立大學學生是否應該過半,主要是我還沒有認真思考過這個問題。公立大學學生過半是不是一個好主意,是一個可以討論出很多有價值的觀點的議題,怎麼樣也不到荒謬的地步。

葉金川明顯對高等教育的認識極有限,但是卻任意說人家的主張荒謬,然後又提不出荒謬在那裡,葉先生你說話是否有欠思量呢?

附帶談一下為什麼在美國排名在前的名校,大半是私立學校的現象。

很多人不知道,事實上,整體來說,美國大部份的私立大學,無論學生的素質,教學設備,研究資源,教授水準等等,還是不如州立大學的。少數私立大學如哈佛、耶魯等,特別有名,這是因為歷史因素。

美國大學是先有私立,才有公立,而且這個公立,還是由州立的,聯邦設立的大學,一間也沒有。其中哈佛大學是美國的第一間大學。想想二百年前的美國,沒有相當背景的人,那能夠上大學呢?

你看美國的這些私立名校,都收什麼樣的學生呢?成績好是第二,背景好才是重點!為什麼美國會沒有聯考?為什麼美國大學都採用申請的制度?美國也有做為升學用的考試,但是這個成績,只是入學參考用的,而不是保證。

因為只有維持申請入學的制度,這些名校才能用學生的背景來篩選學生,如果用考試的制度,那那些背景好,成績卻不好的學生,就沒有機會了。

美國名校之所以是名校,最主要原因還是因為有錢。錢那裡來呢?有那麼多有"背景"的學生和校友,要什麼錢會拿不到呢?

想想看,為什麼那些私立名校,能夠從政府拿到的錢,比公立大學還要多呢?

真的因為他們比較優秀,辦學成績比較好嗎?

巧婦難為無米之炊,沒有錢,大學怎麼做研究,怎麼改善教學資源和服務呢?

私立名校從政府拿的錢比州立大學還要多,它們的排名怎麼會差呢?更何況還經常有些有"大背景"的校友或非校友(不知動機何在),幾千萬幾億美元的捐款。 

( 時事評論政治 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:http://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=ubhuang&aid=5734065

 回應文章

KGB
等級:7
留言加入好友
私校政策跟過不過半的確沒有關係
2011/10/17 08:09
您說的很有道理,葉金川說了半天,跟公立大學要不要過半實在沒關係。不過這是很多人在發表高論時容易犯的謬誤,也不僅葉金川一個人。

不過我必須指出,所謂美國政府補助私校,補助的是研究經費,就好比台灣國科會補助的研究經費。至於人事及其他費用,私校來自政府的補助其實少的可憐,大部份的情形下應該比台灣還慘。譬如我一個好朋友的太太去唸的私立大學,幾乎就拿不到任何政府的補助,靠的是大企業捐助以及高學費來經營。

為什麼美國許多私校可以從政府那裡拿到很多的研究經費?這其實是雞升蛋蛋生雞的問題。哈佛等名校一開始就吸引頂尖的教授,研究經費就是這些人爭取來的,學校有權可以跟他們抽成。台灣也是如此,台大吸引好的的教授,所以國科會補助都被他們拿走了。

所以台灣政府比起美國政府目前的經費制度,事實上在相同邏輯下台灣私校已經佔了便宜。以目前台灣私校的水平,在美國是拿不到什麼政府經費的。



時和
等級:8
留言加入好友
要看總共有幾所大學?
2011/10/14 19:01

目前台灣有超過165所大學,請參考網頁 http://zh.college.wikia.com/index.php?title=%E5%8F%B0%E7%81%A3%E5%A4%A7%E5%B0%88%E9%99%A2%E6%A0%A1%E5%88%97%E8%A1%A8&variant=zh-tw

做一下統計:

公立 / 私立

大學 23 / 31

學院   3 / 4

師範   9 / 0

科大   10 / 27

技術學院   7 / 34

專科   3 / 12

軍警   11 / 0

成人   2 / 2

宗教   0 / 12

公立大專院校共 68所;私立大專院校共122所。總共190所。

台灣今年大學入學是82年次的小孩,當年有32萬新生兒。

但是去年新生兒只有16萬人。

每所大學該有3500人吧?或是2000人?

請時季常教育博士分析台灣最適合的 公立大專院校與私立大專院校的比率?


時季常(ubhuang) 於 2011-10-15 00:59 回覆:

個人不在乎公私立大學的比率,如前所說,私立大學最好讓他們自生自滅。我欣賞德國的做法。

太多人不適合讀大學,也不想讀大學,但是現在卻在大學裡當學生。這對國家和個人都不是好事。



等級:
留言加入好友
台灣的問題
2011/10/13 15:02

在於背景好的念國立學校,因此教育變成多數補貼有錢人

其實真的要殺私校,教育只要改一下政策就好

只是教育部不敢而已

時季常(ubhuang) 於 2011-10-14 06:43 回覆:

我喜歡德國的制度,中學應該要走雙軌制,但是雙軌之間要有交流的管道。

現在走單軌制,把所有的學生都趕往學術的路線上走,根本是浪費納稅人的錢,為眾多的學生也沒有好處,只是浪費青春而已。

私立大學,最好是讓他們自生自滅,我反對對私立大學有所補助。有錢補助私立大學,為什麼不把錢拿來增多公立大學呢?