目前台灣的法律是：只要無（婚姻方面）過失的一方不肯離婚，另一方無論如何，即使付出大量的金錢，也離不了婚。

和你講的離婚時的金錢保障根本是兩回事！

＝＝＝＝＝＝＝

很感謝你一再的提出為什麼你反對個人有婚姻自由的理由，但那個理由，實在是不適用的。

今天的問題是：想要離婚的人，只要另一方不肯，則無論如何，即使付出大量金錢，也離不了婚。

而不是你講的，不准離婚是保障元配可以拿到賠償金額。台灣的婚姻法律雖然很離譜，但也從沒聽說過台灣的婚姻法律是這樣規定的。

婚姻關係的存在，並不保障你能擁有或使用對方財產。反而是離婚時，你可以以＂共同財產＂的理由，主張擁有對方的一部份財產。

幾年前披頭四的一位成員離婚，因為當初結婚時沒有簽協議，被他的前妻狠敲了大量的財產，多少我不清楚，應該有數千萬美元。這事在美國娛樂新聞界，經常被提起。

美國房地產大亨　川普（donald trump）去年還是前年結婚，結婚時協議（pre-up）就先簽好，一旦離婚，女方不能主張財產的所有權。

＝＝＝＝＝＝

你一直在講的是，婚姻關係的存在，給予了女方（沒錢的一方）的財產保障。所以，你不惜違反婚姻自由權的觀念，也要反對男方（有錢的一方），有離婚的自由。

一直要告訴你的是：法律上婚姻關係的存在，並不能保障女方（沒錢的一方）的擁有或使用對方財產的權利。反而是，在離婚的時候，女方（沒錢的一方），可以要求分配財產。

所以，你一直在論述的理由（財產保障），是不成立的。

建議你到此為止。不過，如果你還有其它理由，不妨提出來。小弟洗耳恭聽。

你有一個很嚴重的盲點，那就是你一直誤以為婚姻關係是長期飯票的保證，你一直誤以為只要婚姻關係存在，那個有錢的一方，就必須供養沒錢的一方。

這是完全錯誤的！

你知道那有錢的一方如果不供應沒錢的一方，法院能判他最大的處分是什麼嗎？

答案是：離婚！

而且，法院還有可能規定那有錢的一方在離婚時，或離婚後，必須拿一筆錢給那沒錢的一方。

如果婚姻關係存在，有錢的一方不給沒錢的一方金錢，法官還不知道能不能管得著呢！

聽說台灣的財產是登記在誰的名下，就是誰的，有沒有夫妻關係，根本不影響。台灣的法律也沒有規定，夫妻的財產（如房地產）一定要登記共同的名下。

望君仔細思之！

那個用法律來綁住別人，不肯離婚的人，才粗暴吧！

請問：

你的婚姻很不幸福，和你的配偶的生活度日如年，你根本不願意和你的配偶共同生活，兩人已形同分居。

後來你交了個新男／女友，你們倆情投意合，因此想要離婚以便和他／她結婚，你的配偶卻不肯離婚，讓你無法和你的新歡離婚。

首先請問，你有沒有權利離婚？

再問，你覺得是你比較粗暴，還是你的法律上的配偶比較粗暴？

關於你所說的，顯然是認定，只要有婚姻關係的存在，有錢的一方，就會保障沒錢的一方的生活需要。

有這種事嗎？

有很多婚姻裡，有錢的一方並不給沒錢的一方金錢；因此，如果沒錢的一方想要向有錢的一方拿錢，離婚反而才是方法。

本文的目的在談：人民應有婚姻的自由，包括離婚在內。政府無權以誰對誰錯來決定可不可以離婚。

所以你在談的是財產分配，我無法和本文的重點連上關係。

本文的例子，該對男女根本沒有共同生活，顯然沒有財產分配的議題存在。

按你的說法，假設錢都是男的，那麼不准離婚，女的豈不是更吃虧？

因為離婚時，自然要談到財產分配的協議，不能離婚，男的把所有的財產支配權放在他的手上，那女人才真的會死得很慘！

假設你說的對：若無協議，則離婚時所有財產歸男方所有。

這和我們在談的＂不准悔婚＂顯然是不同的議題。

離婚必然牽涉財產的分配，那麼把財產分配完了，不就好了嗎？

現在台灣的法官不准離婚，根本不是因為財產分配問題，而是在懲罰悔婚的一方，要讓不願結婚者，或是另有婚外情者，只要現任妻子或是現任丈夫不同意，就會永遠離不了婚。

這是一種缺乏人性的做法。有些主動提出離婚者，固然是負心漢，薄情女，但也有很多人是根本無法和對方相處。人應該有追求幸福的權利，法律或法官無權阻絕人的這種權利。

很多人結婚是一種錯誤，找錯了對象。台灣法律和法官的這種不准離婚，是濫權了！

現在話講得比較清楚了。

婚姻是兩個人的事，結婚是有條件的，離婚當然也是有條件的。條件不同，婚結不成，也離不成。

所謂沒有自主能力，是指沒有在外上班的工作收入嗎？很多男人也沒有在外上班。

台灣的法律真的有說，如果女方沒有收入，則家庭的財產全歸男方所有嗎？

那麼，是不是如果男方沒有收入，則家庭的財產全歸女方所有囉？

如果有共同財產的存在，離婚是協議離婚的，只要一方不放棄，應不會有空手離開的事。

如果離婚是政府判定的，那就看法官怎麼判了。如果法官判一方空手離開，那是法官的問題。

就算是大清律例，離婚時，也不會財產就自動的都歸其中一人所有。正常的法官也不致於這樣判！

１。

按你的說法，單方面如果可以悔婚，另一方可能會餓死。那麼是不是說，不讓他們離婚，另一方就不會餓死了呢？沒有這種邏輯吧！

按你的說法，台灣的婚姻，是一種吃飯的契約，而且都是男的養女的。我相信這不是台灣的社會。台灣女人的教育程度不輸男性，長期以來，女性的工作機會比男性為多。從經濟和個人事業的角度來說，放棄工作嫁給某個男性，相夫教子，是一種犧牲。

２。

你的說法還有一個令人難以苟同的地方。

假如某女子決定與其丈夫離婚，她丈夫說如果離婚，他就要去死。按你的說法，該女子就不可以和她的丈夫離婚了。

是這樣嗎？