字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2005/12/07 13:41:06瀏覽2768｜回應2｜推薦4 | |
| 以單一選區來選民意代表，第一個要遇到的問題就是如何劃分選區。第一，在單一選區民代選舉，每個選區的人口數（或是公民數，看法律如何定決定）必須要相當，至少不能差太多。第二，因為人口數會隨時間變化，增加或減少，因此選區必須定期重劃。
每一次劃分選區時，就是各方政治勢力角力的時候。為什麼呢？因為選區的劃分，可以創造未選先勝（或先敗）的結果。最普遍的方法是，事先做好人口的調查和分析（最方便的方法是拿過去幾次投票各投開票所的統計和開票結果），然後很巧妙的把同質高的選民所住的地區故意劃分成同一個選區，集中在一起，以造成本黨的候選人的「低票」當選，或者是造成敵黨候選人的「超高票」當選，反正贏一票也是贏，省下來的票可以用在別的選區去，或者是故意浪費敵黨的票，讓敵黨在別的選區的票就減少了。也可以反向操作，故意把這個同質高選民高度集中的地區，切割成幾塊，分配到不同的選區去，這要看選民的分佈情況和地區的形狀，以及如何棄保來決定。尤其是少數黨，最好玩的就是故意讓多數黨在少數幾個選區超級大勝，然後在其它多數的每個選區都小輸。這麼說不容易了解，以一個假設的例子說明： 假設台北縣要選出十席立委，那麼必須劃成十個選區。再假設在台北縣總共有一百萬人會去投票，而國民黨和民進黨的實力是五十萬票比四十萬票（還有十萬票投給別人或廢票），每個選區總共有十萬人會去投票。如果選區的人口結構劃分得非常平均，那麼每一個選區都是五萬對四萬票對一萬票，國民黨將囊括全部十席，民進黨一席也不會有。當然事實的數字不會這麼湊巧，但類似的情形確實會發生，而且絕對是可以設計的，美國就發生過整個南方幾乎都是共和黨議員當選的情況；新加坡採用變種的單一選區（一選區內有多個名額，勝利的某黨，所有議席全包），反對黨得了四成票，國會卻佔不到一成。 但是如能善用選區劃分的學問，少數黨也可能反而佔得多數席位，這種事加拿大、美國、英國都不時發生，很多時候是人為操縱的。以上面的假設台北縣為例，有很多種劃分的方法可以使少數黨反而取得較多的席次。舉例而言，一樣假設每個選區都有十萬人投票，總共有十個選區，假設在一選區給國民黨九萬票，二選區給國民黨八萬票，如此一來，國民黨只剩三十三萬票給其它八個選區，如果平均分配，每個選區國民黨可得四萬一千二百五十張票。民進黨可以在這八個選區各分四萬七千五百張票，如此共用掉三十八萬張票，剩下的二萬票算犧牲打，分到另外二個選區去。如此一來，民進黨犧牲二席，卻可以換來八席，以少數黨穩居多數。 真實的劃分當然不可能如此精確和剛好，而且支持人口的分佈不一定能完全如願，因為選區的形狀，總不能太過奇怪。但是這種學問並不難，只要會一些基本的人口調查統計，根據的資料可靠，細心的分析前幾次選舉裏每一個投票箱的開票結果，再加上一點推理，就不難選出最有利的方案。花個一個月收集資料和分析，操作選區的劃分往往比你天天選舉選的要死要活，做多少選民服務，參加多少紅白宴會還要有效。要知道，單一選區，贏一票就是贏全部，沒有比例代表這回事，輸的人不管得了幾票，都等於零。這是我沒有辦法贊同用單一選區來選民代的原因。不管怎麼選，都是不公平。這也是為什麼單一選區選出的行政官，必須要有連任的限制，不能讓他有直接立法的權利，而必須接受民意部門的監督的原因。 附記： 很多人老愛拿美國的選舉和台灣比較，說台灣人對政治太狂熱，每次選舉都選得要死要活的樣子，不像美國，連選州長或是國會議員都可能冷冷清清，地方首長或民意代表那更是少人關心了，開車開半天，路上看不到幾個競選牌子，投票率低到百分之二十甚至十以下都不是新聞。台灣人或許對政治關心多一些，但我不認為台灣人對政治會比美國人狂熱多少，主要是美國的選舉實在太多了，每年年底一定有選舉，而且種類常常高達十幾種，他們地方法官用民選的，教育委員用民選的，連公路局長、甚至水管理局長都用民選的，大部份民眾根本搞不清楚在選什麼，很多去投票的人，往往是在選那一個候選人的名字他聽過或看過（聽來誇張，卻是千真萬確的事實）。另一個重要的原因是絕大部份的選舉，尤其是職位較高的選舉，都是單一選區，而選區的劃分，在絕大多數地方，卻由現任當權的人在決定，沒有所謂利益迴避的規定，在選區劃分操縱的結果下，大部份選舉，還沒投票，都已可以很準確的預知結果，實在沒什麼好投的。選民愈是這樣想，選區劃分的手法愈有效，選區劃分的手法愈有效，選民就愈不願去投票，惡性循環。台灣立委單一選區不改，早晚也要走上這條路，到時候就會有人開始叫，台灣人真是對政治太冷感了！ |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
