 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2019/04/20 00:01:21瀏覽2265｜回應1｜推薦41 | |
| 一直以來，大家都說，政治是管理眾人的事，就動態的手段來說是沒有錯，然而何以要管理呢？必然是要有它的目的吧！不然難道大家都只想「吃飽換餓」而已嗎？眾人之事之所以要管理，終極目的就是要解決大家的問題，因此僅記取手段的「權力管理」而忽略該靜態「目的」的「解決問題」，必然會有流弊。
大衛.伊斯頓說：「政治是權威性的價值分配」（註1）（註2），如果忽略了所謂「權威【authority】」的主動接受與「權力【power】」被動服從的不同，那麼很容易就會將民主政治的理念帶往相反的方向，也因為常久以來我們政治市場誤將有限的「權威」當成是無限的「權力」（在法治國家的社會裏，無法想像會有無限的權力），而「利之所在，恆為人所趨」，因此宛如過江之鯽般的眾生，樂此不疲（惟菜蟲吃菜菜腳【底】死？），為了奪取政權不擇手段，對天發誓、下跪懇求，甚至痛哭流涕，這些在目前的政治場域裏是時常在上演，由於也都只是為了奪取政權的「正當？」手段之一，因此不用太驚奇，流風所及，權力慾望驅使著大家的野心，奮蹄追逐大位，小自地方的村里長、鄉鎮市長、縣市長，大至中央的總統。 有人曾經舉過媽媽分蛋糕的例子來比喻政治上的權威性價值分配，我認為很好，大意是說，媽媽有兩個小孩，老大是兒子，其次是女兒，有一天媽媽從外面買回來了一個不算大的蛋糕，說要給他們吃，這兩個小孩為了如何分配該有限的資源而頗有意見，媽媽看在眼裏，最後媽媽說，兒子你是老大，你負責把蛋糕切成兩半，妹妹比較小就由她先來選，這時候的兒子因為害怕吃虧，因此小心翼翼的切割，深怕一不小心就讓妹妹得了便宜，妹妹也由於是由她先選，因此「不應有恨」，這就是權威性的價值分配，由於媽媽的話，小朋友不得不服從，似乎背後隱有權力服從的壓力，然而媽媽只負責制定遊戲規則並為兄妹所接受，因此就媽媽的地位來說是權力沒錯，然而原初的遊戲規則既為大家（兄妹）所接受（沒有強迫），稍後的分配結果大家也都心甘情願，就分享有限資源（蛋糕）這件事來說，還是要歸類為權威較妥。 媽媽所以要想出辦法（制定遊戲規則）分配蛋糕（資源有限），是為了解決家裏的問題（子女都應該要同等公平的對待，而當下確實有爭執），「天下為公」的理念能否由家庭延伸到國家社會，其中關鍵之一，在於應將「權力」的強制管理修回「權威」的服從協助及確認政治是為解決大家問題而存在，而不是僅僅是命令式的管理大家而已。 註1：大衛·伊斯頓（英語：David Easton，1917年6月24日－2014年7月19日）是一個加拿大政治科學家，出生於多倫多，家境較為貧寒，[1]1943年來到美國。他是美國政治學會的前會長。爾灣加州大學政治科學系特聘教授。（伊斯頓生平摘錄自維基百科） 註2：……政治是「為社會從事權威的決定，來分配各種價值（the authoritative allocation of values for a society）」……彭懷恩，政治學 |
|
| ( 心情隨筆｜心情日記 ) |
