網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
正當防衛
2019/04/01 01:16:19瀏覽643|回應0|推薦35
所有生物的基因都被設定有自我保存的本能,雖自稱為萬物之靈的我們(當今統治集團)也沒有例外,延續上篇關於「不應該殺人」,以下談談阻卻(解除)殺人違法事由的正當防衛(註1),正當防衛是不應該殺人的否定(可以殺人)再否定(除非該殺的人)?

於個人的殺人事件是否符合正當防衛的要件是由國家的法官來認定,雖然法官不是身歷其境的當事人,卻可以依據現有證據資料經由腦海裏先天賦予的理性推論當時(歷史)的情境是否符合正當防衛的構成要件,由於時空環境的落差及每個人對危險感受、認知的程度不同,因此常會有不被社會認同的判決,只是法官的背後隱存有國家集團的武力支撐,因此還是最終權威的宣示。

於國際間的殺人事件(戰爭或屠殺)是否符合正當防衛的要件是由戰勝的一方來認定,記得曾有學者這麼說,大英圖書館裏的所有法律文件往往抵擋不住幾顆炸彈,想必是強權即公理(義)的現實寫照,當然會有人持反對的態度,有人則說他說的也沒錯。

就我國現行刑法第23條的正當防衛規定為阻卻違法(還是該當殺人的構成要件),是不可殺人的網開一面,是法秩序衝突下所不得不然的權衡,縱然沒有規定,按人類天生的本能還是不會乖乖的束手就擒,這是眾所周知,另外還有所謂緊急避難阻卻責任的規定是在於彰顯「緊急無法律」的法理(註2),雖然不管是阻卻「違法」或「責任」的結果都是要下無罪判決,然而,前者(正當防衛)並沒有悖離整體法秩序(以正對不正),後者(緊急避難【以正對正】)僅是人性自我保存的無法避免(期待可能?)而阻卻個人責任的抉擇,就此來說,有關正當防衛的過度限縮解釋是很不合時宜(人情)。

註1:正當防衛(又稱自我防衛,簡稱自衛、英語:right of self-defense、德語:Notwehr),是大陸法系刑法上的一種概念,表示「對於現實不法之侵害,為防衛自己或他人之權力所為之行為」。其與緊急避難、自我防衛皆為權利的自力救濟的方式。
公元前 5 世紀,古羅馬《十二銅表法》第八表第 12 條就規定正當防衛的雛形:「如果夜間行竊,就地被殺,則殺死他應認為是合法的。」
漢代律法規定:「無故入人室宅廬舍,上人車船,牽引人慾犯法者,其時格殺之,無罪」。《唐律疏議》則規定:「諸夜無故入人家,笞四十,主人登時殺者,勿論。」
近代成文法對正當防衛的規定,始於 1532 年制定的神聖羅馬帝國《卡羅林納刑法典》。
法國大革命後,1791 年《法國刑法典》也繼受了這個古老的法律規定,其第 6 條規定:「當殺人系出於正當防衛之現實的緊迫情形所支配時,這種殺人是合法的。」
《拿破崙法典》和 1871 年《德意志帝國刑法典》都繼承了類似的規定並加以完善。(全文摘錄自維基百科)

註2:緊急避難於學說上有人說是阻卻違法,有人說是阻卻責任,有人說應採區別說,我認為應採阻卻責任的說法,理由是對照彰顯正當防衛沒有憾動法秩序的平和及正當防衛的構成要件解釋不宜過度限縮。(法律學門是否為科學【有系統、有定論?可重複驗證?】見仁見智,甲說、乙說、丙說,有力說?只要能夠自圓其說【附具理由】並為大眾所接受即有價值,不是嗎?)
( 心情隨筆心情日記 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:http://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=u0928928469&aid=125309570