 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2018/05/23 02:43:39瀏覽996｜回應2｜推薦30 | |
| 人類為了經營共同的集體生活，必須要建立社會秩序，而社會秩序的建立除了自然形成的風俗習慣、宗教信仰及倫理道德等發自內心的自我要求外，最強而有力的社會規範要屬由國家透過立法程序所公布的法律（令）。
國家的法律（令）為了要達成普遍施行的必要、確實及防止人民推託的藉口，因此必須要「假設」人民每個人都業已知悉國家的法律命令，不管是古時候的張貼佈告，還是現代的公告周知，目的都是要排除「不教而殺謂之虐」的不合情理。 國家所公告於人民周知的法令，於現實的世界裏並不是每個人都有足夠的資訊（或能力）得以知悉，因此在很例外的情況下開了一道供人民「逃生」的缺口，所謂「網開一面」，例如刑法第16條說「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」例如行政罰法第8條說「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」（94年刑法第16條修正前條文說【不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑。如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑】，修正理由說【……如行為人不具認識之可能時，依當前刑法理論，應阻卻其罪責】）。 就「蘋果即時」引述的貨車司機（不慎）撞死穿越馬路的白色土狗（請參閱附件或阿丙0.6部落格於昨天的拙見），我們先前是按照我們日常生活的經驗法則推論說「事出突然是可以依緊急避難阻卻違法【行政罰法第13條說，因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。】」 如果貨車司機說我不知道「撞死土狗逕行逃逸」就該當於道路交通管理處罰條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000千元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」的「肇事逃逸」，法官要否相信他的質疑是否正當，要否相信他的理由是否充分？我會持肯定的看法。 因為法條說「無人受傷或死亡」，就該法條文句的反面推論可以包括車損部分是不難理解，至於那隻「土狗」係屬於民法概念上的「物【如同車子或其他般】」就警察、法官的認知是沒有困難，就市井小民的貨車司機則未必。 因此就該貨車司機主觀所認識「撞死土狗逃逸應該不會該當他所理解的【肇事逃逸】吧，甚至他的心裏會有很堅強的確信。」即貨車司機將肇事逃逸概念的構成要件範圍作了限縮的理解（即不含狗）致與警察、法官的就肇事逃逸的構成要件範圍（即含狗，甚至也包含了蜥蜴、烏龜等其他的寵物【這些不都也是民法概念上的《物》嗎？不然怎麼會說是《寵物》】）發生認知上的錯誤。 一般將這種情形說是構成要件的「包【涵】攝錯誤」，（即就【撞死狗而逃離】的【事實認識】沒有錯誤，而是【規範射程】的【法律認知】產生了齟齬）也將它歸類為「違法性錯誤【不知法律】」的一種。 就本案貨車司機的內心是明顯欠缺「不法意識」而不宜歸責（不教而殺謂之虐）的人道立場，法官應按行政罰法第8條後段但書的規定「免除其處罰」。 當然這僅是個人學藝未精的淺薄看法，於即將邁入老年族群之際，動動腦筋預防老人癡呆也是一帖不錯的良劑，因此野人獻曝般的提供給大家茶餘飯後閒聊的話題。 附件：引自蘋果即時 https://tw.news.appledaily.com/local/realtime/20180521/1358067/applesearch/ 開車撞到土狗沒救牠 司機判肇逃遭吊照 46479出版時間：2018/05/21 22:30 （更新：動新聞） 一名張姓貨車司機去年11月到新北市新莊區送貨，不慎撞死一隻穿越馬路的白色土狗，結果被警方認定肇逃，開罰3000元並吊扣駕照1個月。事後張男提告抗罰，辯稱被害土狗沒植入晶片或狗鍊，主人也不在場，且事發後他有下車將小狗抬到路邊，否認肇逃。但新北地院認定張男肇事後沒救治小狗，也沒報案等警員到場就離開，確屬肇逃，今判他抗罰敗訴。 去年11月23日上午近8時許，警方接獲狗主人報案說愛犬在新莊區中港三街9巷附近被車撞死，駕駛未處理就離開，警員調閱監視器畫面，循線查出張男駕駛小貨車肇事，依肇事逃逸裁罰3000元並吊扣駕照1個月，且須接受道路交通安全講習。 張男不服，向新北地院提告表示自己識字不多，當天撞到小狗後，有將牠抬到路旁，不知撞到狗要報案，且現場沒看到狗主人，小狗身上也沒晶片或狗牌、狗鍊，無法辨識小狗是不是有主人，何況狗主人讓小狗獨自在巷弄穿梭走動，也太不負責了。 張男辯稱，當天他有要事須處理，才開車離開，且接獲警方通知，得知狗主人是誰後，就在警局當場和對方達成和解並賠償6000元火化費用，何況他靠打零工為生，屬低收人戶，又有8旬老父要扶養，希望法官「高抬貴手」，撤銷裁罰。 不過，法官勘驗附近監視畫面，發現受害的白色土狗原走在張男貨車前，貨車撞到小狗後繼續往前開到鄰近巷道才停車，接著有人下車察看車底，但搬完貨便開車離開，未對狗進行救治，也沒有報案或請附近店家通知飼主等，已構成《道路交通處罰條例》第62條第1項的駕車肇事逃逸事由，因此判警方裁罰有理。 法官強調，該法條主要立法目的，是為杜絕肇事逃逸歪風，以利保存肇事現場相關證據，釐清責任歸屬，所以就算沒有人傷亡，肇事者也須留在現場，不可自認沒責任，或未經對方同意、未留聯絡資料，甚至因對方沒留在現場而離去。（孫友廉／新北報導） ====== 網友意見 ===== 網友留言質疑「那如果騎士撞到狗，而摔死，飼主敢出來負責賠償嗎」、「小狗身上也沒晶片或狗牌、狗鍊.且現場沒看到狗主人...要留在現場做甚麼？」「原來撞到狗還要主動報案，否則算是"肇逃"？？長知識了....」，但也有人力挺法官，表示「狗在法律上是物，撞到別人的狗跟撞到別人停在路邊的汽機車是一樣的概念。」 【更多新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】 出版時間 17：19 更新時間 22：30 「小白」在這處巷口遭貨車撞死。翻攝google |
|
| ( 知識學習｜科學百科 ) |
