字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2011/06/08 06:39:11瀏覽1468｜回應1｜推薦14 | |
| 引用文章：定義性霸凌 校園無欺凌 對於不要輕視與嘲笑陽剛的女孩子或陰柔的男孩子，我自然是完全同意的；但是我並不認為另立「性霸凌」的名目是正確的作法。 霸凌就是霸凌，為何需要分什麼性霸凌？中華民國刑法第兩百七十一到兩百七十六條（殺人罪）當中雖然考慮到義憤殺人，過失殺人，教唆殺人，幫助他人自殺，或是殺害特定對象（直系親屬）等情況，但是原則上殺人就是殺人；固然法官有可能根據個別案例減輕或加重刑責，但是法律並不就情殺，財殺，或仇殺增設特別條文。如果能拿來嘲笑人的題材用得完的話，脫口秀的主持人早就轉行了。嘲笑成績差的同學是不是也來個「牧童霸凌」條款（放牛班）？嘲笑學生太笨：「阿甘霸凌」條款，嘲笑女同學太胖：「楊貴妃霸凌」條款，太瘦：「趙飛燕霸凌」條款，太窮：「司馬相如霸凌」條款，體能太差：「弱雞霸凌」條款。 除非我們有任何數據證明，目前所謂的「性霸凌」佔校園霸凌的絕大多數或是對被嘲笑者的傷害最大，否則，這樣的立法，只是因為我們在教育部有個性別平等委員會，所以立法方便。以當前台灣社會對「智育」的重視，只怕因課業表現欠佳而被嘲笑輕視的孩子更多吧？雖然好像聽來誇大其詞，但是我確實覺得這是第零期的言論箝制。為性霸凌立法之後，又有什麼理由不為因身材特殊，學習障礙，肢體障礙，等等原因而遭受霸凌的人立法？等到所有人都被照顧到了，剩下不需要「被保護」的就是四肢健全，學習良好，五官端正，收入中上的陽剛異性戀男性與陰柔異性戀女性。當一個國家需要用立法來讓人不出惡語，這能說不是言論箝制嗎？ The road to hell is paved with good intentions.（通往地獄的路是由善意鋪造出來的）, 教育者眼中不能只有統計數字，每個學生都是有血肉有情感的個體；但是在立法與政策的訂定上，又必須要站在更高的角度俯瞰全局，思考每一步可能為全局帶來的影響。站在性別平等委員的立場，推動性別平等教育是理所當然的，但是教育部與立法機關應該要能看得更遠更深。 我們需要了解的是，問題的根源不是在性別刻板印象，而在我們黨同伐異的本性，對「非我族類」的恐懼，以及對優越感的渴求；而得到優越感最不費力的方式就是貶低他人。學生需要學習的，不是有個「性霸凌」法的存在，而是充分了解多元社會的真正意義為何，價值何在；正視自己對陌生人事物的恐懼心並將其調伏；明白強者之所以為強，是因為他們保護，而不是「製造」弱者。 |
|
| ( 時事評論｜教育文化 ) |
