自費醫材設上限 未必對醫界不利
◎ 沈政男

健保署擬訂定特殊醫材民眾自付差額上限，引發醫界反彈，有人甚至把醫材比喻成服飾與食物，說是此舉將排擠高品質醫材，導致劣等貨充斥，這樣的說法顯然對醫材市場供需有所誤解。

球鞋好不好看、牛排好不好吃，容易辨識，判斷價錢合不合理，醫療器材卻非如此，最大差別在於消費者所獲得的商品資訊與供給者天差地遠，容易形成所謂供給者誘發需求（supplier-induced demand）。以此次健保署打算訂定差額上限的「調控式腦室腹腔引流系統」來說，當醫生說，「比起健保給付的一般引流系統，如果發現當初設定的壓力無法配合術後狀況，可直接調整設定，不必另外開刀」，病患與家屬根本難以判定「術後壓力無法配合」的機率有多高，而是聽成「使用健保引流系統，有可能必須再次開刀」，於是自費差額再怎麼昂貴，也願意掏錢出來了。

醫療商品與服務跟球鞋與牛排的另一個差別，尤其是高價特殊醫材，在於它們通常不屬於完全競爭市場，而是寡占甚至獨占，容易造成價格壟斷。以「特殊功能人工水晶體」來說，台灣常見的廠商約只兩、三家，病患與家屬即使覺得自費差額太高，也找不到更便宜的廠牌。價格壟斷的結果，就是資源利用未能達到最佳分配，導致無謂損失（deadweight loss）。如果這些醫材屬於完全競爭市場，邊際成本應該等於價格，而且使用量比較大，但因為形成寡占或獨占，使得廠商定價偏高，使用量又偏低，兩者所形成的差異就是無謂損失。減少無謂損失，有助於提升整體社會福祉，而方法之一就是由政府訂定價格上限。

醫界有人認為，訂定自費醫材價差上限以後，醫生收入將降低，其實要看這些高價醫材的需求彈性而定。以「特殊材質人工髖關節」來說，降低價格以後，原本節儉的老人家可能更願意使用，使得總用量上升，足以彌補價格下降，因此醫院與廠商的總收入還是可能成長，未必對醫界不利。

除了訂定價格上限外，對於供給誘發需求與價格壟斷的現象，健保署更應提供病患與家屬相關醫療資訊，以協助他們判斷，到底這些高價醫材是否真有必要。訂定價格上限一段時間以後，也應從市場供需變化，檢討天花板高度，並進行更合理的調整。