2016-12-01

司法其所以能得到人民好評的基礎，乃在案件處理的一致性，結果的可期待性，始有獲得人民信任之可能。長期以來職司犯罪偵查的檢察官與擔任審判的法官，在人民的信任度上，始終敬陪末座，其間原由固然多端，但案件處理的差別待遇，不論是在偵查階段或起訴後的審判過程與結果，導致人民感受的落差與不可期待，無疑是其諸多原由之重者。

人民實在難以想像，除去檢察官、法官的黨國思維，或不當利益介入外，為何會出現不同處遇、法律邏輯的運作與認定，衍生出類似性質的案件，處理的心態、手段與偵查、審判結果，讓人民產生想不去質疑司法不公也難的情況。司法做為定紛止爭、懲奸鋤惡的工具，自始至終只該忠誠、認真的依法偵查、審判，絕不容許夾雜黨派、私人利益等因素介入個案。否則未起手心已偏，又如何緣木求魚，期待公平、公正的辦案。

在台灣政治人物的重大刑事案件處理過程，宛如司法照妖鏡一般，司法界多年來不斷地自行提供源源不絕的反面素材，攤在國人面前，挑戰國人基本心智、良知的底線，其結果就是更不堪入目的司法不信任度高居首位。這難道不是司法人自己長期播下的因，所肇致的果嗎？談司法改革，如果司法人連最起碼的摒除所有錯誤心態的自我認知都沒有，又如何能期待司法改革成功！（作者為律師，台灣南社社員）

司法現場談改革 ---- 曾肇昌

2017-02-18

司法改革即將啟動，謹以司法工作現場經驗，談談司法改革的面向。

一、司法改革應重「實質正義」，所謂司法院「審判機關化」，即「一元單軌制」，只是「形式意義」大於「實質意義」。

司法權之作用，在於「實現正義」或「保護私權」而設，司法院為減輕第三審法院的負擔，一再主張限制「上訴三審」，惟司法係「為人民而存在」，旨在「替人民解決紛爭」，如未能「正確的裁判」，讓人民心服口服，強制「限制三審」救濟的機會，無形中剝奪人民「司法救濟」的權利，增加民怨，反而未能獲得紓解。

二、為提升裁判品質，應落實「合議制」，重視「裁判不同意見」，始能實現「司法正義」。

三、對於二審確定的簡易案件，如一、二審見解相反，為免二審「突襲性」裁判，推翻一審判決之論點，因而確定，以致不得上訴三審救濟為憾，應就一、二審見解不同，影響裁判者，得「上訴三審」，以謀救濟！

四、為維護司法獨立精神，加強司法功能，建立徹底的「審檢分立」制度，杜絕「審檢交流」之長年積習。

五、行政法院的裁判，應重視人民權益，不應「官官相護」，失去為民伸張正義之契機，淪為「駁回法院」之譏！

六、落實「冤獄賠償」的求償制度。目前冤獄賠償金高達一、二億元，因司法人員「官官相護」的習性，從未落實求償，顯非負責任的「法治國家」應有現象，應檢討改進。

七、為落實「合議制」，對於二審之裁判，應准附「不同意見書」，以示負責。

八、對於司法人員轉任律師者，尤其風評欠佳者，為免司法關說或金錢污染，影響司法信譽，政風單位應加強防範弊端的發生。

九、對於社會矚目案件或金額高檔的民事糾紛，法官之審判尤受社會重視，應容許如歐美「法庭攝影機」之設立，提供一個檢驗司法濫權的機會。

十、最高法院終審之分案，為免司法黃牛之介入，應否以「保密分案」較為可行，尤其待檢討！

法律人應有高風亮節的情操，明辨是非，對於裁判之後果，負起良心責任，始不負國人對於司法改革的期望，希望法律人共同努力，實現社會正義是禱！

（作者為律師、全國律師公會前理事長）