2019/05/07 執業律師、最高法院前法官助理

日前，據報載，高雄市長因在議會備詢時，回答不出議員有關高雄自經區需求問題，而引發喧然大波，也使得沉寂已久的自經區條例立法問題再度浮現檯面。筆者以為，就此問題實有在加梳理的必要，以下分述之。

首先，關於自經區（Free Economic Zone, FEZ），依據1975年合國貿發大會的定義，係指：本國海關關境中，一般設在口岸或國際機場附近的一片地域，進入該地域的外國生產資料、原材料可以不辦理任何海關手續，進口產品可以在該地區內進行加工後復出口，海關對此不加以任何干預。而在某些情況下，其亦與（free ports）等義。

在台灣，立法院2003年通過實施的《自由貿易港區設置管理條例》（以下簡稱《自貿港條例》），已賦予其合法地位，目前擴大發展為六海一空，包含台北港、基隆港、台中港、安平港、高雄港、蘇澳港及桃園航空自由貿易港區，經過各機關單位多年的努力及協助，邁入成熟發展的階段，有效地替產業降低成本、提高效率，大大提升了國際競爭力。

基於此，依據現行法規，高雄市政府即可著手辦理自經區的業務，那為何韓市長還要提出另立新法，才能辦理自經區的說法？這其實要從馬政府時代說起，2012年，時任經建會主委管中閔提出，以租稅優惠的方式，進行「境內關外」、「前店後廠，委外代工」，將自由貿易港區擴大，並將其稱為「自由經濟示範區」，並草擬「自由貿易經濟特區特別條例」法案（以下簡稱「自經區條例」），意圖賦予其合法地位，然最後由於社會反彈，擔心衝擊國內產業，剝奪勞工工作權，以至於未能在立法院三讀過關，擱置至今。而今韓市長又再度重提此一條例，又將其問題再度浮現檯面。

如果仔細比較二個法案，可發覺其最大差異在於：

1.空白授權立法問題：《自貿港條例》所得引進的事業範圍皆為法律明定，並無授權行政機關自行決定的空間，但「自經區條例」對於開放事業無明確定義，完全授由行政機關決定，無須報立法院審議，不禁有架空立法權，過分擴大行政權，逃避議會監督之嫌。

2.開放大陸進口貨物問題：關於貨物進口範圍，《自貿港條例》完全依據各相關法令辦理，並無排除《兩岸人民關係條例》之適用，但「自經區條例」卻開放未經准許口的大陸地區貨品予以加工，排除《兩岸人民關係條例》第35-3條的適用，不禁衝擊國內相關產業，更讓人懷疑有為中國貨品開放大門，洗產地之嫌，嚴重影響MIT產品在國際上的商譽，並可能導致他國的貿易制裁。將陸資視為外資，一併得享受租稅減免，完全未考慮對等協議的問題。開放大陸地區商務人士來台，比照外籍人士辦理，大開《兩岸人民關係條例》的後門。

3.對勞工就業保障不足：《自貿港條例》明訂港區事業必須雇用至少60%本國籍勞工，與3%的原住民勞工，但「自經區條例」完全無此規定，外籍廠商可大量雇用外籍勞工，無視就業服務法的最高上限規定，嚴重衝擊本國勞工的就業權。

由以上的分析可知，韓市長所主張的自經區，實際上是圖利外籍廠商，特別是陸資，完全無助於解決本國產業失調之問題，也無法為其市民帶來更大的就業機會，與其所謂「高雄發大財」之口號相背離，難以說服社會大眾支持。

最後，值得一提的是，此種藉由本國關稅減免來吸引外商投資的策略，在近年來區域經濟自由貿易協定（Free Trade Agreement, FTA）盛行的今天，已逐漸失去效用，台灣如未能加入各大FTA，出口產品就須面臨高關稅障礙的問題，根本無法吸引外商來台投資，最後可能來的就只有被他國關稅制裁的商品（如反傾銷、反補貼），想藉由台灣加工出產的方式來規避他國關稅，而導致他國對本國產業的關稅詐欺調查，嚴重影響本國產業的生存。

此已有台灣太陽能廠因協助中國廠商關稅而被制裁的案例在先，近又有兩產業因協助他國洗產地而被盯上調查，對於台灣貿易的發展實有百害而無一利，高雄市政府的主張實有再加以審慎考量之必要。