法拍屋，通常會點交的情形，有以下類型：

1、查封時不動產為債務人占有。

2、查封後為第三人占有。

3、第三人之占有原因為地上權，已經執行法院裁定除去。

4、第三人對其在查封前無權占有不爭執。

5、第三人或債務人於點交後又再占有。

6、債務人對現實占有之應有部分。

7、債務人之受僱人、學徒或與債務人共同生活而同居一家的人，或基於其他類似關係，受債務人指示而對執行標的物有管領之力者，即占有輔助人，如公司之經理、職員等亦包括在內。

8、出租人與承租人訂立租賃契約後，將租賃物交付承租人占有前，經執行法院查封者(辦理強制執行應行注意事項第五十七項十 )。

9、承租人於租期屆滿後拍賣，仍占有者。

10、不動產之從物，含增建、擴建部分，而非屬獨立之建物者。

11、土地之產物，但如應點交之土地，如有未分離之農作物事先未併同估價拍賣者，則應俟有收穫權人收穫後，再行點交。(辦理強制執行應行注 注意事項第五十項第三款 )。

12、第三人為承租人，雖於抵押權設定前承租，惟於查封時未能得知是否承租，經債權人查報或執行法院調查為空屋或債務人自住，而承租人未於拍定前聲明有租賃關係存在，致執行法院因而拍定者，是否得點交，實務之見解不一，

甲說 : 有認為在未點交前，執行程序尚難為結終，故第三人仍得依強制執行法第十二條聲明異議，此時行法院仍可為形式上審查，如認為租約無誤時，可以公告不當拍賣程序有瑕疵，撤銷拍賣程序，再繳銷已發之權利證明書，重新公告不點交時再行拍賣，如調查結果認為租約不實在，可駁回第三人之聲明異議，俟確定後仍得逕予點交。

乙說 : 有認仍應點交，以【保護得標人之權利】之法理。有的民事執行處會於拍賣公告中載明，如拍定後發現房屋占有情形與債權人代理人所陳述占有狀況不符，本院得撤銷拍定。

13、第三人為使用借貸( 無償借住 )於抵押權設定後始借住，並經民事執行處裁定除去者，得點交。

14、第三人因買賣關係而占有不動產者，雖第三人有合法之權源而占有，但如於抵押權設定後占有者，依上開【舉重明輕原則】及司法院大法官會議第三○四號解釋，仍得除去占有後點交之。

15、抵押人甲將其所有不動產為債權人乙設定抵押權後，將不動產所有權移轉登記予第三人丙，但仍占有該不動產，乙於債權屆清償期聲請法院對丙拍賣押物，則甲為乙之債務人，雖嗣將抵押物所有權移轉予丙，但抵押權並未隨同移轉，乙仍為抵押權人，惟依民法第八百六十七條後段之規定，抵押權不因此受影響，乙自得對現所有權人丙聲請法院拍賣抵押物，甲丙均屬強執法第九十九條第一項規定之債務人，執行法院自得點交不動產予拍定人，否則易使抵押人利用此方式移轉抵押物所有權予他人，因執行法院拍定後不點交，影響拍賣價金，有違抵押權之追及效力( 但有反對說)。

凶宅認定範圍包括附屬建物

2012年07月02日

一般而言，「凶宅」是指房屋內曾發生兇殺或自殺等「非自然死亡」情事，通常須跟房屋本身有關，但頂樓住戶在屋頂平台上加蓋的鐵皮屋發生火災燒死人，事後將鐵皮屋拆除，這時候，頂樓住宅還算不算是「凶宅」？

台灣高等法院認為，頂樓的鐵皮屋因是違建而無法辦理登記，但係供頂樓房屋原所有權人使用，具有使用上之獨立性，自屬其專有部分，且該鐵皮屋無法與頂樓房屋分離而單獨處分，應屬頂樓的「附屬建物」；新北市消防局核發的火災證明書內載火災發生地點即為頂樓房屋，足証頂樓房屋確有「專有部分曾發生非自然身故」之情形存在，並不因該鐵皮屋嗣後拆除而有不同。

法院指出，凶宅的認定範圍包括「附屬建物」在內，這間房子符合「凶宅」定義，房屋即不具備出賣人所保證之品質，黃女就該房子之瑕疵，應負擔保責任，賠償張的損害一百四十一萬多元。

至於房仲公司方面，高院認為，威峰公司媒介訂約之事項，負有調查之義務。房屋頂樓的鐵皮屋於九十五年九月間發生火災，致屋內三人死亡，當時報紙有報導此事，當地的里長也知悉，而房仲威峰公司所屬仲介人員竟未查明此一事項，顯未善盡房仲之調查義務，也應負連帶賠償責任。