一個月以來，從進佔立法院、攻佔行政院、霸佔忠孝東西路，抗爭的強度越來越激烈，不禁讓許多人懷疑：這個社會到底是怎麼了？我們的民主難道如此不堪一擊？
實際上，抗爭很自然會造成民眾的不便，但是對任何一場抗爭來說，只要能獲得民眾的眼球、讓大家能夠藉此了解並省思議題，那就算是一場成功的抗爭；至於最後的反饋如何，並不是在抗爭當下所能預見的。有人會質疑，這些抗爭的手段根本不合法，早就應該取締了！然而，殊不知，對於許多抗爭者來說，合法不合法早就不是重點──他們是在「公民不服從」啊！如果現行體制萬分不合理，訴求已經是要推翻這個體制，再去遵循這個體制的不合宜規定，無非是「自我設限」！
然而，現行的體制究竟是否真的「不合理」？抗爭者一直聲稱，他們所對抗的是背叛台灣民意的獨夫、是獨裁專制的政權，非如此不足以成事。問題是，這是事實嗎？中華民國總統是中華民國自由地區人民一票一票選出來的。他不是賄選的曹錕，也不是稱帝的袁世凱；中華民國立法院也還是中華民國自由地區人民一票一票選出來的。即便最終的結果是行政權與立法權由同一政黨控制，也還是合法、民主、具有正當性的。他們的「黨意」在當政的時候，難道不能代表「民意」嗎？如若不能，改選時便可加以變置。如果行政與立法權由同一政黨控制便是「專制政權」，那麼，許多採取議會內閣制、單一政黨過半的內閣，就都是「專制政權」了嗎？此乃滑天下之大稽也！
所謂的「公民不服從」，由梭倫提出之後，給予後繼者如甘地、馬丁路德博士等以理論支持。抗爭者認為，「公民不服從」能夠逃脫法律的制裁、具有高於法律之上的正當性。然而，在現行體制仍有空間處理問題的情況下，可以任意宣稱自己行使「公民不服從」嗎？不滿意《服貿》，可以釋憲、可以在下次投票時改投反對黨，促其執行終止條款；不贊成核四，可以向立法委員施壓，要求政府停建核四。無論在街頭如何的衝撞、如何的佔領，其目的仍應在於訴諸民眾的公斷，而不應該是立刻達到抗爭的訴求；要真正達到訴求的解決，非體制不足以成事。立法院不開會，《服貿》能被嚴肅討論嗎？核四案能被處理嗎？特別值得注意的是，在之前的社會氛圍下，支持《服貿》、挺續建核四的聲音很難出來。在這種單邊壟斷、激化情緒的狀況下，如若政府被迫讓步做成任何決策，都不夠周延，也不會是在民眾沉澱心緒、反省利弊之後所做出的理性決定。實際上，林義雄禁食、反核圍立院讓執政黨發出的「核四停工」聲明，也只是現狀的重申，並不是重大決策的讓步或變更。
再者，「公民不服從」可以免除抗爭者的法律責任嗎？這是對「公民不服從」概念的錯用。「公民不服從」並不具有阻卻違法性質，「公民不服從」的抗爭者仍須面對法律制裁。如果這個體制確實是不公義的，接受法律制裁可以讓大家發現體制不公正的一面，喚起大家變易體制的訴求。這不是如一些抗爭者如兒戲般在政府出來執法時口口聲聲喊的「警察退後」、「國家暴力」！如果抗爭者認為，為了喚起民眾的心靈而站出來運用違法的方式抗爭，是應該做的事情；那麼，為了維護社會的和平與秩序，執行經過國會三讀通過的法律與合乎法律的行政命令，也是政府所應該做的事情。不能只准抗爭者抗議、不准政府方執法！「徒法不足以自行」，如若政府受到街頭抗議者的挾制而無從執行法律，那就違背了法律之下人人平等的信念，人人都可能受其煽惑而無視法律，這對於法治政治的影響是至為重大的。
我們應該怎麼面對這些「抗爭」？首先，「抗爭」的行為在民主國家是被允許的，因此不必視之為洪水猛獸；特別是合法的抗爭，更是言論自由的合法行使。那麼，對於「公民不服從」呢？即便抗爭者自稱他們是「公民不服從」，認為具有正當性，但這並不是免死金牌；如有違反法令之處，政府仍應依法行政，為所當為。最後，抗爭的目的總是盼望民眾能夠認同他們的訴求，因此最終就要回到各位公民：你們是否認同他們提出的意見？如若經過實踐，證明渠等之意見並非民意之所向，也非具有如馬丁路德博士那樣的少數族群正當性，那麼這種抗爭只會漸漸止息。洪崇晏同學日前聚眾包圍中正第一分局，要求方仰寧下台，否則還會再來；但是，由於民意的強烈反彈，方仰寧並沒有下台，洪崇晏也沒有再來。然而，如若選擇沉默，無異於縱容與默許。如果民眾反對這種抗爭行動，還是要透過各種管道表達，否則民主法治如果崩解，誰也逃不了！
|
字體：小 中 大
