柯文哲批評律師世代是台灣社會（或公共領域）愛「耍嘴皮」的原因，我倒要說柯文哲講這句話，難道不也是在耍嘴皮、打嘴砲？而且打得還更無厘頭。柯文哲有比他不屑（且不當）指責的律師世代高尚嗎？

日前柯文哲接受廣播專訪時表示，「台灣的律師世代應該要結束了」他表示「過去二十年台灣有個現象就是『耍嘴皮』，每件事總是要辯贏，「我不是要批評律師，但要這樣說，台灣的律師世代應該要結束了。」事後為了滅火，他的辦公室發新聞稿滅火「強調柯文哲的發言是針對過去在藍綠對立的情況下，對於公共政策的討論常流於口號、淪於法庭式的辯論，未能以科學的態度、理性地面對問題的本質，柯文哲談及律師泛指一種性格和政治文化，非指涉特定個人及世代。」後面的滅火新聞稿，愈描愈黑，寫新聞稿的人根本搞不清楚自己在講什麼，如果是「討論公共政策」就不會淪於「口號」，實際公共政策根本沒有被「充分討論」。在法庭上，律師或檢察官、法官難道都不是「以科學的態度、理性面對問題本質」？那我們民眾怎麼辦？難道他們都是靠打嘴砲、猜拳？我們要李昌鈺、楊日昌、高大成幹啥？這種無腦新聞稿也發得出來？這辦公室也不必了。

我是不知道柯文哲一開始所針對的『耍嘴皮』說是指誰？如果是要批評馬英九，那抱歉，馬英九在美國到底有沒有通過律師資格考試、真正執業過、打過一場官司還值得查證，至少他在台灣不是有牌的律師。我也不知道柯文哲針對的是不是民進黨律師世代的蘇貞昌、謝長廷、林義雄、姚嘉文、張俊雄等前輩，還有那一位柯文哲一提到就會聲淚俱下的陳水扁。不知道這裡面哪一位是他所說的愛「耍嘴皮」的那種律師世代？

民進黨的這些前輩不管後來從政的政績和風評如何，我相信他們在從黨外到民進黨草創時期，對台灣民主法治的進步與社會的開放，有一定程度的貢獻。而且這些貢獻，也絕對不是靠耍嘴皮。

律師要打贏官司，在司法的現場，不管是在警察局、調查局、法庭上，為了要保護他的當事人的權利；或者是檢察官為了要保障公眾利益，勢必透過語言來陳述和表達法律的見解，意見不同時，大小辯論，理所當然。我們總不會去聘一個不擅言詞、甚至於表達有障礙的律師幫我們打官司吧？檢察官、律師爭的不是真理，而是在法律架構下當事人的權利，不靠語言辯論，難道是要靠唱歌跳舞還是要靠賄賂？

柯文哲如果真的向他自己說的那麼聰明勤學，他也該研究一下，民主體制下政黨政治最典範的美國，歷任總統裡面，律師出身的佔了多少比例？更不要說是參眾議員裡面有多少是律師出身的了。律師，比其他的行業更瞭解政府「法」的架構，也就是國家或社會運作的最重要基礎之一。真的容易在處理各種案件過程中，發現了法律或者行政系統之中的不完美而需要改進的地方，也就容易找到切入點。如果要把柯文哲的律師世代這句話以美國的狀況檢驗一下，林肯、柯林頓、歐巴馬這些人都是愛耍嘴皮、好辯的律師總統了。不知道柯文哲是否也一樣會主張，大法官只能聘法官、檢察官、大學教授，不能聘有執業律師經驗的人來擔任？世界各國的人權會進步，不知道是檢察官、法官是主要推手，還是律師們？

如果柯文哲認為學醫、行醫的醫師是高尚的，那麼我更認為學法、執法的律師至少也是一樣高尚的。追求的是更大、更高、更多人的公義或利益（姑且不說是正義）。