 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2005/08/11 00:30:39瀏覽940｜回應1｜推薦3 | |
| 看到兩位醫學中心的急診主任的話，你可以諒解這兩家醫學中心的苦處了吧。但是我不能原諒他們看待癌末病人的態度。 T大醫院的急診主任的話，被白紙黑字寫在下面的報導，讓我引用有關他講癌末病人的說法： 陳文鐘說，台大醫院急診室每天至少接獲5~10床的癌末病人，實在不符「急診」的目的。這樣的患者應該接受安寧療護，或住進一般病房，但請這些非緊急患者轉到他院，卻有九成病患都說「不」！ 我只想問一件事（當然要保住薪水，我平常絕對不會問的）：什麼叫做「符合急診目的」？急診的目的是只要救那些「立刻會死，可以用CPR救一救」的人嗎？癌末病人不是每個都該去安寧照護，不是每個都是等一下就要死，更不是每個都要住院，不少人還是可以在適當的治療下，重新得到生活的動力。半夜發生劇痛，門診醫師開立的口服止痛藥沒有一個有效，要打針還要去哪裡找毒販？請問不急嗎？換做自己的親人在這樣的劇痛，敢問可以一直擺在家裡等到天亮看門診？病人在家裡因為肺積水喘不過氣來，半夜有門診可看？半夜可以住院？ 病人家屬，把癌末病人，千里迢迢從某家醫院直接轉到T大急診室，這些家屬想的，只是要為了他們所珍愛的人，找一個最後的希望。在台灣，這樣的努力與健保局的限制比起來，大家還是選前者。因為健保是一時的，後悔是終生的。病人家屬抵死不轉院，死也要死在T大急診處的心態，是可以理解的。但是這是癌末病人的錯？ 不要把責任怪在癌末病人身上。要怪就要怪現在很多醫界的當權者，自己討厭癌症不說，自己不想面對癌症不講，更在教育階段醜化癌症，讓學生們不想碰到癌症病患，不想多看一眼癌症病患，讓學生覺得照顧癌症病人是「沒有意義」「艱苦疲累」「沒有成就感」的傻事。不幸他們又跟健保局一樣，用經濟因素，想盡辦法讓照顧癌症的病房，人力都得不到應有的成長。這麼一來，沒有足夠的醫師，就沒有足夠的人力，沒有足夠的人力，縱使有病房可用，也沒有妥善的照顧。 血液科，腫瘤科在選擇次專科的時候，都是「頭殼燒壞」的唐吉訶德的專利。人少，事多，下班晚，回到家，人困馬疲，連看電視都沒有力氣，一覺醒來，繼續戰鬥，日復一日，恐怕比可以輪班的急診醫師還慘。全台灣血液專科加上腫瘤內科專科醫師共400人次，這個聯集有接近一半的人，是這兩者的交集，大部分的醫院能只想養一到兩個腫瘤科或是血液科醫師，只有少數醫學中心才有辦法數出超過兩隻手的數字。請問這群200多個醫師（還包括已經退休的）要如何照顧占每年死亡人數1/4的癌症病人？ 健保局現行的作業方式，讓區域，地區醫院，根本不想接手癌症的治療，高單價，高人力付出的醫療活動，除了每天傷害醫院分到的總額大餅，逼走護理人員，沒有任何的效用。這些需要照顧，或是處理的病人，若是有好的中繼醫院，接手這一類「不需要急救」「需要一定程度醫療照顧：如全靜脈營養，非根治性化學治療」，再加上一定的鼓勵措施，讓血液，腫瘤科醫師的人數，能夠大幅度增加，才能在有醫院，又有足夠專業人力的情形下，讓這類的「癌末人球」找到立足點。這樣才可以遏止這種到處搶灘的不適當現象。 衛生署不出來解決現在健保惹出的問題，這種急診的亂象不會停下來。政府沒有辦法在教育上，讓人民放下自己的成見，接受專業的指引，這個混亂也是不會停下來。專業的人士，若是一昧只想要求別人配合，把不配合的病人醫師當作亂源，自己終將會變成新的問題。 以下新聞轉載自聯合新聞網 http://udn.com/search/?Keywords=%AB%E6%B6E&searchtype=overture&imageField.x=0&imageField.y=0 輕症排擠重症 急診亂如菜市場
陳文鐘則認為，國內未實施強制轉診，民眾就醫太自由，是造成急診壅塞主因。 一家醫院的急診容量有限，若負荷超過，將嚴重影響醫療品質，然而目前的醫療環境又不容許醫院不收病人，因此陷入惡性循環。台北馬偕醫院醫務專員、急診科醫 師張國頌也說，理想上，醫學中心過多的急診患者，應該疏散到其他區域或地區醫院去，讓病人分流；或是當一家醫院急診負荷超過一定的容量時，應採取「流量管 制」。相關單位應該思考這些政策的可能性，否則急診醫療品質難以提升。 【2005/08/10 民生報】 ＠ http://udn.com |
|
| ( 時事評論｜雜論 ) |
