2015-08-07 02:56:39 聯合報 記者王聖藜／台北報導

宜蘭許姓姊妹廿年前讀小學時，背負父親生前留下的五百多萬元債務，妹妹今年工作賺錢後，遭債權銀行執行扣薪共四萬元，台北地方法院法官認為，姊妹當時屬限制行為能力之人，且許父沒留遺產，不需承擔父債，判決銀行應歸還四萬元扣薪給妹妹，可上訴。

法官指出，許父未留遺產給女兒，但替人作保產生的債務，卻要求年幼的姊妹繼承，顯失公平，所以姊妹成年後所賺的薪水，屬個人財產，不是父親留下的遺產，銀行不可以強制執行。

法官也判決銀行應返還四萬多元給妹妹，並撤銷強制執行扣薪水程序，且銀行不得以債權憑證，去強制執行許父遺產以外的財產。

法界人士指出，民法過去採「當然繼承」制，常造成年幼子女背負龐大情況，二○○八年修法後，債務清償僅以繼承人所得遺產為限，也就是無行為能力或限制行為能力之人，一律採「限定繼承」制，是姊妹勝訴的主因。

判決指出，許姓姊妹的父親生前替人作保，一九九五年五月過世後，留下五百四十二萬元的債務，債權銀行一九九九年取得債權憑證，今年初發現妹妹任派遣工，有薪水收入，於是聲請執行命令，今年三月到六月扣薪共四萬多元，姊妹不甘收入微薄還被扣薪，提起債務異議之訴。

姊妹提告主張，從小父、母離異，父親過世前一年就已離家，他們是由祖父母養大的，父親過世時，姊姊十歲，妹妹九歲，她們根本還不懂事，母親沒有替她們辦拋棄繼承，沒有道理背負這筆債務。

不過銀行認為，許姓姊妹未聲請限定或拋棄繼承，兩人所繼承的債務沒有消失，且銀行合法取得執行名義，許姓姊妹應對這筆債務負起連帶清償責任。