網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
「人民」可信嗎?
2016/04/21 19:23:19瀏覽494|回應1|推薦1

上次在我的FB貼了一則「茉莉花革命」的反思文章,主旨是,網路使得真正的「人民的聲音」跑出來了,然後,我們發現,「人民」其實並不那麼高尚,並不那麼正義,甚至是十分自私、幼稚、短視乃至兇殘的。果如是,那「民主」還可信嗎?

西方人的民主,來自於階級的對立與妥協,與「民」之好壞關係較淺。但「民主」被神聖化、價值化之後,「民」就變成至高無上的了。而中國,向來政治就是教化的一環,不可能是無價值取向而純為利益妥協的。所以,「民」有沒有資格去做「主」,就成為「民主」能否言之成理的重要問題。

民眾愚昧,這是東方的保守派反對民主的理由。爭民主的人,都說人民不愚昧。他們舉非常多例子,說明「人民的眼睛是雪亮的」(但有些人會補上一句:「不過需要黨的領導」。嘻嘻。)「下民易虐,上天難欺」「天視自我民視,天聽自我民聽。」「水可載舟,亦可覆舟」,這些中國的古話,好像也可用來支持民主。徐復觀先生曾說,「人民是愚而神」的,算是做了一個折衷。

現在,我要為這個問題,提出一個新說法。自認是十分中肯而合理的,哈哈!還請各位網友用心聽了!

「當局者迷、旁觀者清」。這雖算不得形上真理,但確實是個合於經驗法則的「實然真理」。「人民」神不神?頭腦清不清?當極權獨裁或是皇權時代,就國家大政而言,人民是個「旁觀」者,自然「旁觀者清」,民意可信。可是,十分吊詭的,進入「民主」時代,「人民」也可競逐權力,於是「人民」不再是旁觀者,而是「當局者」了。當局者迷,「人民」就被各種可能的權力與利益所迷,不再神智清明了。

絕大多數主張民眾是有智慧的論證,所舉的例子,都是非民主時代下的「人民」的例子。這完全符合「旁觀者清」的原則。但你若依此以為「人民」永遠都是「清明」的,把權力下放給了人民,不出幾年,「人民」就亂七八糟了,野蠻醜陋,不一而足。也不是「人民」的本質不好,只不過成了「當局者」,就只能是這樣。

所以,沒有民主的地方,都嚮往民主啊!人民是「愚而神」的。但有了民主的地方,比如咱們台灣,坦白說,大家嘴上不說,心裡都對民主起了疑。至於那老牌民主國家嘛,過去成功的時候,與其說是依賴「人民」,無寧說是依賴制度。現在,網路打破了這個制度,「民意」隨時可以發動,不受控制;於是,就連美國也快招架不住了,全世界都等著看笑話呢!

經過這麼一番辯證的分析,你說,「人民」還可信嗎?你不給他民主,他就是好人。好人怎麼能不享有民主呢?於是,你給了他民主,然後,他就成壞人了。哈哈!這可咋辦?

依我看,這世界,唯有道德是可信的。但道德靠個人的自覺,外鑠是無效的。說到底,道德就是「仁者愛人」。聽起來,似乎有點遙遠 。還有人信這個嗎?哈哈!德之不修,學之不講,隨便那個「主」,也只有等到撞到南牆再回頭了。

至於本文,有沒有一點「仁者愛人」的味道?還是拿「人民」開涮而已?您就自個兒判斷了。一慣地哈哈!不哈還能怎麼地?哈哈!

( 不分類不分類 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=seagull77&aid=53954706

 回應文章

seagull
等級:4
留言加入好友
2016/04/22 09:54
民主,是一種權力運作的概念。簡言之,就是,最後誰說了算?答案是,「人民說了算」。在過去,因為技術問題,不可能出現「(多數)人民說了算」的情況,只能是代議制。但人們不滿足於代議制,而要把「民主」的概念神聖化,於是,「人民說了算」成了最高的目標。現在,因為網路,這個趨近於可能了,(至少比以前要可能的多),於是,西方運行了數百年的代議制(以及與之配套的種種社會制度),將受到嚴重的挑戰。簡言之,就是「精英領導的崩潰」。那這樣是好還是不好呢?我沒說。因為我不知道。這還有待歷史創造。(可見歷史沒有終結,福山錯了。)我只是指出,歷史的創造,如果可大可久,必須是道德的。過去代議民主如果是好的,那也是因為它的內容,實現了人類文明長期以來所形成的道德觀念。(如尊重個人自由,其背後,是把人當人,是一「視人如己」的「愛」的態度。)如果離開道德性,民主本身的概念,並不足以成為「價值」。