 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2018/09/29 23:26:44瀏覽586｜回應0｜推薦23 | |
| 風評：「英系監委」看不懂釋憲文，「英系大法官」幫補課吧！ https://www.storm.mg/article/517751 主筆室 2018-09-29 07:20 蔡英文總統確實創下空前紀錄，自她主政之後，無視文官官制官規，塞進一缸子「政治任用」之「政治幕僚」進各部會；新設各種「特殊任務之機關」，比方促轉會或黨產會，乃至司改、年改國是會議等任務編制；最讓人必須「刮目」否則難以「正視」的是，她能提名以「英系」、「獨派」、「綠營」為己任之人，進入「獨立行使職權機關」，遂行「東廠」之志，無視憲與法，而且，講了不聽，罵了不痛，「綠官」我自為之，欣然自樂。 監察院送大禮，限期約詢管中閔 促轉會「東廠」事件才歇，職司整飭官箴的監委就忙不迭送出「教師節大禮」給台大校長當選人管中閔，事由是為了解管中閔「任公職與教職期間的兼職，有無違反兩岸人民條例、公務員服務法、及教育人員任用條例等情事」，這封由「御史大人」發出的約詢通知書，「驚堂木」之氣勢果然驚人，頗有震懾架勢，開宗明義第一點，引用費用監察法第二十六條，強調自己依監察權要求當事人到指定地點備詢；第二點，提醒被約談人，根據監察院辦理調查案件注意事項第十二點，被約談人若有拒絕或隱瞞，可以「依法」糾彈；第三點行禮如儀，如有涉國家機密依相關法令辦理；第四點，這份通知書必須「保密」；第五點，要當事人提前五分鐘到達，除非遇天然災害（比方颱風）不另通知。 簡單講，發出了約詢通知書，管中閔就得「乖乖到案」！根據監察法，被調查人如有抗拒（或有逃亡之虞），還可通知警察單位「協助防範之」，夠嗆吧！ 監察委員要查案，沒人擋得了，問題是，所謂的「英系監委」到底知不知道自己能查什麼案？不能查什麼案？根據中華民國憲法及監察法，監委行使職權對象除了彈劾正副總統之外，就是「中央與地方公務人員」，「公務人員」的範圍有多廣？根據大法官第三０八號解釋文，言簡意賅，公立學校聘任之教師不屬於公務員服務法第二十四條所稱之公務員！解釋文不長，引述如下： 「公立學校聘任之教師係基於聘約關係，擔任教學研究工作，與文武職公務員執行法令所定職務，服從長官監督之情形有所不同，故聘任之教師應不屬於公務員服務法第二十四條所稱之公務員。惟此類教師如兼任學校行政職務，就其兼任之行政職務，仍有公務員服務法之適用。」
監委王幼玲和蔡崇義對管中閔「兼職」發出約詢通知書。 整飭「官箴」，只能糾彈官僚不能惡整人民 「英系監委」如果還是看不懂，用更簡單的話再解釋一次，公立學校教師即使是「廣義的公務員」，但也只是教授、老師、而不是「官」（文武職公務員），除非教授兼任「行政職」，就不在監察院整飭的「官箴」 之列！換言之，這封約詢通知書根本不該送達管中閔，因為他只是「台大校長當選人」，而非台大校長，他只是「孤伶伶的教授一枚」，而非「兼行政職」之「教育官僚」。 「英系監委」不識監察法、不識釋憲解釋文、不識己身職權之所在，但「監委好大」，「英系監委」格外大，大家必須怕，怎麼辦呢？，一介庶民、堂堂教授之人權本該是監委保護的對象，如今竟成監委濫行職權的靶子，台灣民主淪落至此，夫復何言，管中閔若願意尊重這些看不懂憲法與解釋文的監委，請律師往去應詢即可，完全可以不理之，淡然視之，漠然應對之。 或問，公立大學教授可以違法，而監委管不了嗎？第一，違法失職，監委該查，但查得是為什麼學校或教育部能縱容失職？就像台大校長遴選到底有無爭議，和陽明大學校長遴選有無疏失一般，監察院查問的只能是教育部和校方行政單位，因為監察院管的是「官」；第二，教授萬一違法失職，當然還是可以查、必須查，但偵查主體不在監察院，而是地檢署、法院，比方說數年前教授們的假發票案，監察院也沒約談教授，遑論「特定教授」，只能調查後糾正科技部，約談七百多位教授的是地檢署（最後以通案除罪處理）。 監察委員蔡崇義曾任法官兼庭長，竟然不知監委職權行使對象只及於「官」，公立大學教授未兼行政職者不在監察院糾彈職權範圍之內。（顏麟宇攝）(照片略) 政黨立場在前，曾任法官都會變法盲 再談這次監委約談事項是管中閔任教職與公職期間兼職事宜，管中閔自當選台大校長九個多月以來，不論是他「赴陸被兼職」、或者獨董兼職，既經過地檢署調查，也經過監察院「普查」，得出的結論都是沒問題，若要論問題，兼獨董有陽明大學當選並就任的校長郭旭崧在前，赴陸被兼職有前教育部長吳茂昆不但被兼職還賣專利並被彈劾，更有現任教育部長葉俊榮被兼職真授課還領了「生活費」，「英系監委」獨厚管中閔，要一查再查三查不肯過癮，所為何來？ 提醒「英系監委」，監察院不是促轉會，不負責「除垢」，就算想趕政治正確之流行，一來除垢法未過，二來管中閔不是國民黨員（威權時代他只是只知搖滾樂、打麻將和談戀愛的學生一枚），沒這本事成為「除垢」箭靶，第三，也是蔡英文提名的監委的高涌誠、張武修已經就兼獨董之事調查並糾正台大，一事不二查，這個基本原則不會也完全狀況外吧？為什麼高涌誠、張武修不約詢管中閔？張武修不是法律人，高涌誠當過律師，大概看得懂大法官釋憲文，不會蠢到發出約詢通知書給不該監察院「整飭」的對象。 問題來了，發出約詢通知書的「英系監委」王幼玲專業在勞工人權議題，容或對憲法或釋憲文不熟，同案監委蔡崇義可是當過法官（還是庭長）的人，怎麼會犯下如此低級的疏漏？沒別的解釋，一旦政黨立場或意識形態在前，就算法官庭長都能變成法盲！沒有別的辦法，請「英系大法官」為法官補課釋疑，說說大法官第三０八號釋憲文到底說的是什麼？萬萬不可用「殊難謂之非是」的法庭文言文，一句話：監察院職權在整飭官箴保障人權，別搞錯了方向。 |
|
| ( 知識學習｜檔案分享 ) |
