 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2018/07/20 21:40:02瀏覽509｜回應1｜推薦6 | |
| 王健壯／大法官不能初一十五不一樣 https://udn.com/news/story/7340/3254487 2018-07-16 00:01聯合報 王健壯 大法官不是政客，政客的政策可以朝令夕改，大法官的釋憲卻不能初一十五不一樣，否則憲政秩序亂矣。 在日前召開的應否受理監察院釋憲聲請案的大法官說明會中，行政院代表的發言與黨產會所提供的意見書，都主張不應受理。他們的理由包括：調查權並非監察權，監院聲請案不符「職權行使」條件，以及黨產條例並非監院職權行使所適用之法律，監院聲請案也與「適用法律」無關。 先談調查權。黨產會認為「大審法」中所謂的行使職權，指的是聲請機關行使「憲法上的核心職權」，而監院調查權只是輔助性及工具性權力，並非如同糾彈權那樣的核心職權，可見監院有藉職權行使名義，任意開啟釋憲程序之疑慮。 但如果調查權不是監院的核心職權，何以這項專屬監院的權力，要載明於憲法九十五條與九十六條？何以在憲法經過多次增修以及監院改制後，這兩項條文仍然未修未廢？難道憲法白紙黑字所賦予的權力不是核心職權？ 陶百川在他寫的《比較監察制度》這本書中，有這樣一段話：「有人認為調查權乃是工具性和附屬性的職權，但是調查的性質和功能並不只充其他監察權的工具，它的本身也是一種監察」，大法官若對調查權的權力性質仍有疑慮，老監委的這段話或可釋疑解惑。 再談適用法律。行政院代表與黨產會意見書都認為，黨產條例並非監院行使職權所「適用」之法律，監院不能因為對法律有違憲疑義，就提出違憲審查的聲請。黨產會並特別以大法官六○三號解釋為例，主張監院的聲請案不具備行使職權／適用法律／發生疑義的因果關係，不符聲請要件。 * 十四年前，大法官在六○三號解釋中判決戶籍法有關按捺指紋的條文違憲。但因為這項釋憲案的聲請人是賴清德等八十多位民進黨立委，因此對聲請案應否受理，大法官之間自始即有不同意見，即使後來作成解釋，也有大法官提出不同意見書。 主張不應受理的大法官認為，立委行使職權所適用的法律，只限於立法院職權行使法與預算法等規範立委職權行使的法律，但戶籍法乃是立委行使修法職權之「對象」，並非行使修法職權「所適用之法律」，當然不符聲請程序要件。 但主張應該受理的大法官，例如許宗力，卻認為這種看法「只見秋毫，不見輿薪」。許宗力當年在他的協同意見書中，有這樣幾段話： ——「如堅持以立委『行使職權所適用之法律』作為立委聲請解釋之對象，其結果將是三分之一以上立委幾乎少有聲請法律違憲審查之機會」 ——「除立法院職權行使法與預算法等少數規範立委職權行使之法律外，本院歷來另作合目的性之法律補充，並已蔚為慣例」 ——「如無視本院大法官作合目的性法律補充之苦心，依然堅持以聲請人等行使職權並未適用系爭戶籍法為由，而主張應不受理，進而限縮日後立委聲請釋憲之管道，相信是難以獲得認同的」 由此可見，許宗力當年對立委聲請案所涉及的職權行使與適用法律的認定，顯然是採取「但可寬則寬」而非「但可嚴則嚴」的處理態度；如果許宗力等大法官過去可以對立委聲請案，開大門而非關小門，何以今日對監委聲請案不能援例辦理？難道他們要以今日之我推翻昨日之我，不惜面對「難以獲得認同」的挑戰？ （作者為世新大學客座教授） |
|
| ( 知識學習｜檔案分享 ) |
