回應李家同教授的評論

這篇文章是日前我看到李家同教授所發表評論後的一些感想，我並沒有認為李家同教授是錯的，只是對於他的評論是否完全客觀而提出疑問。我也不期待李教授會真的看到這篇文章，但是每個人都可以發表其感想這就是民主與自由社會的根基不是嗎？

至於公共論壇上有人回我說我的文章「狗屁不通」，我也只能笑笑接受，畢竟這就是言論自由，你可以有你的看法，你可以不尊重我的看法，你可以罵我寫的文章狗屁不通，而我，可以接受你的建議而改進，或是不接受進而與你辯論。但我不會主張因為你說我的文章狗屁不通，就要求你閉嘴，或是和激進的回教徒一樣放火燒了你家。這就是我所尊重與信仰的言論自由，宗教並不能凌駕其上。

每個人都有其觀點，透過交換意見才能夠使世界進步，朋友為了尊敬你而對於你的問題一語不發，究竟是愛你還是害你？

下面是李家同教授所發表的評論，

 http://udn.com/NEWS/WORLD/WORS1/3148154.shtml

下文是我的回應與想法：

李教授我認同你的標題世界越仇恨 越該撒愛的種子，但是你說了半天，我只看到你教導我們要尊敬別人，卻沒有提到關於言論自由是否也該受到尊重，或者如何尊重，所以我仍我下列的問題，

1.曾有許多漫畫或是評論家評論基督教或天主教的保守，（例如達文西密碼），但為什麼基督教徒沒有跳出來把報社或美國大使館給燒了？為什麼激進的回教徒就可以這麼做？

2.你提到西方世界有很多人對回教徒充滿著誤解，打重心裡看不起回教徒，我活在這裡五六年了，卻很少看到這種誤解，直到911與倫敦77爆炸之後，這種情況確實開始加深，那麼這又是誰造成的？如果沒有那些爆炸與死傷歐洲人會這樣誤解回教徒嗎？

3.言論自由應該建立在尊敬的立場上沒錯，嘲笑會傷害到感情，那麼限度到底在哪？今天西歐報章的轉載出自於對於言論自由的支持？你說他們是只為了討好厭惡回教徒讀者這些話可有真實根據？

4.人類都有情感，為了不傷害情感，所以我們不能做出或說傷害別人的話，這似乎是你要教導我們的？那麼？荷蘭導演奧特梵谷因為拍攝一部回教女子受迫害的影片而被謀殺，正因為回教徒認為他詆毀回教，所以你是否也認為這位導演死的活該？因為從回教徒眼中他真的不尊敬回教徒？

5.你認為日德藍日報的道歉無濟於事，丹麥政府不為此事道歉，所以越演越烈，丹麥產品被中東拒絕活該倒楣，那麼你是否認為所有政府也應該如同回教國家一般明文下令禁止，嘲諷人的文章、新聞、漫畫出現？人民與媒體表達言論與立場的自由應該受到檢查與限制？

6.看完了你的評論，我能夠理解你說世界越仇恨月該撒愛的種子，我們的確應該在發表言論時注意是否有傷害別人，但是我不明白，你為何沒有對激進回教徒使用暴力發表任何意見？或許你認為他們使用暴力威脅歐洲人是應該的，歐洲人因為表達他們的想法而該遭殃與活在恐懼之下？

如果你這個週末有看到新聞（或許台灣的國際新聞因為版面太小的因素而沒有報導。）英國的激進回教徒舉辦了遊行，高舉著「殺死日德藍日報編輯」「歐洲人，7/7炸彈還會再回來」「歐洲人3/11（馬德里爆炸）還會再回來」，他們還刻意經過7/7爆炸地點的地鐵站，你如何看待這樣的舉動，對於居住在這裡的我來說，無非是一種死亡的威脅，或許，從李教授你的觀念裡，這些威脅是歐洲人活該自找的。那麼我得告訴你一件我更驚訝的事，英國媒體沒有如同其他國媒體一樣的跟著刊登那些漫畫（或許他們如同你一樣尊敬回教徒得信仰），但是，我更訝異那些遊行的隊伍當中有人手持抗議標語，因為BBC的鏡頭帶過那些具有爭議的報紙，而揚言要殺死BBC的新聞編輯。

言論與新聞自由是絕大部分歐洲人的信仰，在這種信念之下他們學會了互相尊敬與包容，更學會理智的面對他人的批評，對批評不滿意的可以討論，或述諸法律途徑解決，你身為一個教授，更是國內知名的評論家，不但沒有教導我們在這個時候應該學會理智的接受批評，或如何回應，反而形同默認了以暴力回應批評是應該的，這是你要教我去散播愛的形式嗎？或者你認為多元文化會引起衝突，所以我們的世界最好是一言堂的形式？所有的媒體與人民發表言論前最好先自我檢查？

我認同你說該尊敬他人，但是你是否認同我們應該屈服於暴力之下，而放棄我們對於言論與發表意見的自由呢？