醫療浪費的定義很廣，從醫療品質的觀念來看，過度使用資源(Overuse)與使用不足(Underuse)都算是不好的品質。

在IOM第2篇報告中，醫療品質被清楚界定，必需具備6大條件(目標)，其中之一即是要有效率"Efficient"，意即不要有浪費。

浪費帶給一般人的印象就是亂花錢，所以在醫療上可以連想的，就是過度使用醫療資源，也就是過度的診療行為。

簡單以「多做多錯，少做少錯，不做就不會錯」的邏輯來推論，這句話是成立的且有很多人都同意。

能把錢花在刀口上，且能有效的把資源運用在病人身上，又能把病給治好的楷模，就是美國有名的梅約醫療體系Mayo Clinic，可說是某一種形態的「俗又大碗」。此外，提供"掛保證"醫療服務的Geisinger醫療體系，在控管成本方面，也是令人羨慕。

在小兒科領域，確實有很多資深醫師認為"Doing Nothing Is Often Better Than Doing Something For The Sick Children"，尤其是做一些沒有科學論證的治療，因而出現副作用或合併症，使預後反而變差，顯然沒有利大於弊，卻又弄巧成拙。

數年前AHRQ為了病人安全，專為民眾灌輸20個可幫助預防醫療疏失的要訣觀念(20 Tips to help prevent medical errors)，其中的第18個即是："Know that more is not always better"(要知道"多"不見得是好)，希望藉此導正民眾對就醫的錯誤觀念，以為吃越多種藥或做越多種檢查/治療越好。

已經有正確概念的病人，當然也需要為了自保而有所堅持。

事實有些醫院，巧立名目，推銷有爭議的自費檢查項目及"騙吃"的治療，只為了賺錢，不但吃相難看，對病情改善豪無實質意義，又有可能傷害病人。

美國的健保制度(由CMS統管下)為了杜絕浪費，在近幾年來，已實施各種把關策略，包括：DRG,P4P以及照護過程如出現特定狀況(Serious Reportable Events, SREs)等醫源性合併症時，採行"不給付"的政策。

IHI的現任CEO，Maureen Bisognano在其2009的一場演講資料中，也強調最慢在2015年，期能達成減少以下各種醫療浪費50%的目標值，包括：
＊浮濫使用藥物
＊施作不必要的檢驗(Lab tests)及檢查(Diagnostic procedures)
＊不必要的介入性治療如手術含心臟/血管支架手術(PCI)
＊濫用剖腹產etc.
＊不必要的會診
＊可預防的病人重住院或重返手術室或急診
＊沒必要的臨終積極救命措施或無意義的延命治療(Medical Futility)等。

這還不夠，本月初TJC也正式公告，擬於2013年生效的新款全國性病安目標(即NPSG.16.01.01)，目前公開徵詢意見(Field review)，截止日期為2012年1月24日。爾後如無意外，相信將成為美國醫院評鑑重點。

此目標之目的，是要將病人因過度使用檢查檢驗，或手術等而遭受的傷害降至最低；且當病人沒有適應症的情形下(Inappropriate indications)所施作的醫療即是浪費。

為了不被健保核刪，遵循有實證的準則Guidelines應該就能站得住腳，相反地，按實證醫學被認為該做的而未做，也有可能被追究責任，所以「恰恰好」的醫療並非易事。

為了不造成"廣義"的醫療浪費，而壓低成本的經營策略如：使用便宜貨、重新消毒醫衛材、共用器具、最低限的人力，都可能犧牲病人安全，所以也是一大隱憂，經營者的態度與取捨很重要。

根據B.E. Sirovich等人，在Arch Intern Med 2011;171(17):1582-1585的一篇報告得知，美國的一般科/家醫科醫師(n=627)認為，他們照顧下的病人當中，有42%是接受過度的醫療(Too much care)，只有6%所接受的醫療是不足的(Too little)，而導致他們會積極(Aggressively)做檢查/治療的主要原因是：
＊擔心會發生醫糾(76%)
＊Clinical Performance
＊臨床成效(52%)
＊與病人相處的時間不足(40%)
但也沒有否認因"有錢可賺"而積極推銷。

總而言之，個別作風還是因人而異。

綜上所述，既然醫院評鑑都已盯上這一塊的話，品質與成效的定義就更加清楚了，今後所有醫療，儘可能都要有科學根據，才不會被刁難。

站在病人安全的立場，醫療本來就有其複雜性及不確定性，因此不要過於積極從事以「滿足自己為中心」的醫療，進而降低傷害病人的風險是很合理的。

回歸前述AHRQ，原來是要給民眾的 20Tips之其中一個論點，"More is not always better"這句話就因此很適合強調給醫護人員周知，好讓醫病之間更容易達成共識。