美國的麻醉專業護士(CRNA Certified Registered Nurse Anesthetists)，為了爭奪專業工作權，藉由團體(AANA)的力量，經過多年不擇手段的掙扎與奮鬥後，最近靠兩篇學術報告，尤其是刊登在Health Affairs的結論與建議，令醫界覺得幾乎搞定了江山。

原本算是歷史悠久的這個專業團體，近年一直企圖想要脫離麻醉醫師的監督範圍，而能獨立作業，但就是沒有法源。

早在柯林頓總統的政權下，他們差點就闖關成功，據說跟小柯的母親曾是麻護多少有點關係。

後來此案遭布希政權「冰」了半年，又一波三折後，在布希任內確實大有進展，這次他們已公開向CMS(健保負責機構)喊話，並建議全面開放給全美國約37,000位CRNA獨立作業。

之前已有14個州，因為在鄉下或小鎮沒有足夠的麻醫人力，而通過在案。

即是允許CRNA獨立上麻藥，倒是加州在去年立法加入這個行列時，曾遭到醫師團體的嚴重抗議，甚至還有醫師代表按鈴控告阿諾州長的小插曲！

麻護(CRNA)剛好是介於醫師(麻醉醫師)及麻醫助理(AA,Anesthesiologist Assistant在美國16州可合法執業)之間的身份，但為了搶飯碗及抬高身價，這回的大動作，可是真地讓他們揚眉吐氣了，當然也有麻醫稱呼他們是可敬的競爭對手(Competitors)而鼓掌。

根據Rand Corporation發佈的數據，麻醫年薪大約33萬7千美金，而CRNA也有15萬7千，收入相當不錯！

美國每年推估，有3000-3200萬麻醉案例當中，約70%是由CRNA執行的，可見貢獻度也是相當。

問題是，AANA竟然大膽地發表說，他們從上述報告（Research Triangle Institute，針對1999-2005在上述14州完成的68744例，當中所發生的死亡或合併症vs 其他有麻醫在場監督的412696例兩組），可證明CRNA上麻藥時，沒有麻醫監督他(她)們的必要，因為統計學上兩組並沒有差異，Outcome一樣，也就是安全度一樣。

AANA同時引用Lewin Group的研究報告說，委由麻護執行沒有麻醫Supervision的麻醉工作是最有經濟效益的，所以呼籲大家可以節省成本！

主要原因是醫師的薪水高，培訓一位麻醉專科醫師要花6-10倍的成本，自高中畢業起算要耗時12年，而CRNA只需6年，實際在大學畢業後要24-36M(平均31個月時間)才能取得麻護這個資格。

目前在美國的麻醉醫界，據說特別是年輕麻醉醫師對此強烈反彈，但醫院經營者，保險給付者及病人各有不同的立場，短期內不知會如何演變，或許只能觀望。

理想而言，麻醫與麻護本應有合作默契，早期就是工作伙伴，為了病人安全，對外科醫師也是雙贏(Win-Win)的局面，不宜惡性競爭，互相排擠。

反觀國內的現況，麻醉生態也有很多與美國相似的地方，即是麻醉工作的大部分是依靠麻護(俗稱麻姐或正式稱為麻醉技術員)執行，由麻醫親自從頭到尾上麻藥的情形，即使病人是VIP也極為少見，因此麻醫通常是流動在各手術室之間，做監督的工作(美國規定不得超過4個房間即4位麻醫助理AA)。重要的是，麻醫有責任告訴病人，術中照顧他的模式是採"Team Mode"，麻醫不會全程都在該房間裡面。

今年6月從台灣麻醉學會發刊的雜誌「社論」中得知，台灣的麻醉死亡率比美國、英國及日本要高出10倍，值得國人重視！

其中英國及日本並無專業麻護的制度一直都沒變，格主以前在日本執業時，雖然也是很習慣單槍匹馬的孤獨作業模式，但回國後卻很Enjoy一群麻護同時伸出多隻手幫忙。

而美國的CRNA培訓課程則是早已制度化，也是成熟的專業資格認証制度，包括每2年還要換照一次，結論是各國都有不同的國情，只要安全就好，不管麻醉團隊有幾人或其組合為何，當然開大刀或長刀不可能只有一個人獨攬。

由於國內的麻護在培訓過程中，無論是招生辦法，授課內容及資格審查等都尚未真正制度化，因此訓練醫院個別發給証書的做法，並不具公認的效力，不能與美國的情形混為一談！

美國的CRNA及AA都有碩士學位，在有些州和台灣一樣,麻護必需依法接受監督，其實就能力水準而言，也是絕對必需仰賴麻醫做危機處理(診斷與治療)，雖然風平浪靜的案例居多，好像誰來做麻醉都差不多，但麻醉一旦出現問題，非得適時請醫師來Cover或收尾不可，否則延誤處置又惹出醫糾，都屬站不住腳的角色。

總而言之，病安真正強調的「團隊合作」及「有效、良好的溝通」都是麻醉工作團隊的必備條件，麻護團體一昧的獨立宣言，已造成某些同業間的威脅與心裡不平衡，也因而可能造成雙輸，實在得不償失，國內醫界必需引以為誡！

＊其他資料來源
www.aana.com
www.anesthesiaassistant.com