 
字體：小 中 大 |
|
|
|
|
|
||
|
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2019/11/01 11:43:15瀏覽1695｜回應0｜推薦0 | |
格主最近為了熟悉病人安全近代史的演變，特別用心去研讀與IOM第一篇報告(IOM-1)相關的一些文獻後，發現了很多有趣的事。
 IOM是一個非營利的政府團體，在2015年已改名為National Academy of Medicine,譯名為美國醫學研究所或美國國家醫學院 (以下簡稱IOM)。 因為IOM-1這篇全球病安界公認，是最具指標性和影響力的文件，確實帶給了美國社會很大的衝擊，當年的美國政府因此而導入很多政策和建立制度。
其主要原因就是媒體大肆報導，醫療疏失導致死亡的情形，比一般民眾當時想像中的嚴重許多，即是每年介於44,000至98,000人。當然有絕大多數的人在當時都信以為真，但在國外不知其內幕及演算過程有些狀況的讀者(包括您我)，也只能照單全收。  問題是，這篇報告被公諸於世不久後，就有接二連三的批判聲浪，被寫成學術論文並刊登出來。。。這些作者指責這兩個最吸晴的數據是「高估」(Overestimation)而有些騷動。 先是在4個月後的Troyen Brennen，約半年後的Clement McDonald，一年後的Harold Sox，1年7個月後的Rodney Hayward等作者，對研究/調查的方法，認為有交代不清楚的地方，以及Data的取得與算出有意見而爭論。 有病安之父之稱的學者Lucian Leape也曾經加入筆戰，再加上有媒體人違反業界公約，聽說在正式公開IOM-1報告之前兩天，已經走漏消息，造成”embargo break”使得與IOM-1相關的學術與倫理陷入困境。 IOM-1對美國病安的影響層面，確實很大且沒有爭議，但對其他國家呢？則不很清楚！
以日本為例，據個人所知，他們的學界對它並沒有什麼評論或批判的聲音，也似乎沒人公開質疑這篇報告，有真實性的問題～事實1999年，在日本算是醫療安全元年(因為年初的烏龍刀事件喚醒了醫界)，他們自己當時也一切都還在草創期和制度化當中，沒有直接受到IOM-1的衝擊，而特別研擬對策，但漸漸受到影響卻是事實。 反觀國內，在當時可能因為遭遇了921大地震的浩劫，除了救災及重建災區以外，政府根本不可能會把醫療的重心擺在病安，事實台灣在2003年，才開始比較重視病人安全，所以在那以後我們主要是受到JCI及WHO的影響，顯然與美國AHRQ的病安策略比較沒有交集，也是可以理解的。 事實IOM的這篇報告至今，即將屆滿20周年，它在病安的世界裡早已被定位是一個轉捩點，因為IOM-1之前與之後的論文發表數目相差了好幾倍，不管有多少聲音或雜音，美國政府對醫療疏失宣戰的大動作，就是從IOM-1出現以後才開始。
當年就說是每年死10萬好了，如今和近年來的趨勢，都是普遍認定在美國每年因醫療疏失而喪命的受害者，至少有20萬(這是美國病人安全運動基金會PSMF採用的，也是Leapfrog的版本)。 雖然Johns Hopkins的學者Makary(2015) 說是25萬，但稍早前James(2013)推估的更多，有40-44萬，這些說法雖然沒有統一的論調，但已經沒有人繼續再爭辯IOM-1是「高估」，且在美國社會也已經有很多人，將醫療疏失當作是第三大死因大作文章與衛教。 因此現在再回頭去質疑當初IOM-1的真實性，或甚至從作學問的方法論去挑戰它，應該也沒什麼實質意義了。 只是～格主在之前並沒看過這些批評及反論的文章，如今看到過去的這些小插曲，只是好奇。。。。 且認為站在病安文化工作者的立場，知道也沒什麼不好，老外說It’s good to know！所以也請各位參考看看，不用秋後算帳，馬後砲無用。其實從實證醫學的角度來看，應該有很多學者不能認同IOM-1的數據也不是沒道理。  原來IOM-1的結論，是來自兩篇報告的Data，其一就是1984年的Harvard Medical Practice Study(HMPS)，另一篇則是1992年的Utah-Colorado Study，但兩者都被強烈質疑其合理有效性，尤其是HMPS在1991那一年，就曾被美國醫學會AMA反駁過一次，IOM-1正式發表後，算是第二次被挑戰，相信這些秘辛我們都不知道。
總而言之，IOM-1這篇報告內容中的數據，確實震驚了社會，爾後的很多爭議，雖被很多學者盯得滿頭包，但這些點點滴滴都是已經過去的事了！從結論來看，或許是時勢造英雄，還是要敬佩他們的偉大，如果再去檢討它(他)們，現在只剩歷史價值～倒是最值得慶幸的是，因為決策者的德政，讓IOM-1及IOM-2奠定了這門專業的基礎，也帶動了病人安全這門學問的後續進步，我們都是受惠者！
|
|
| ( ｜ ) |
|
|
|
|
|
||
