任何事務都一樣，要先要明確的定位後，才能判斷那一種方案比較好！

舉個幾年前的例子來說吧，還記得某位官員說要在帝寶旁蓋「社會住宅」的提議嗎？如果說該位官員是抱持社會主義的思想，那還說得過去。但如果該官員心中是抱持資本主義的思想的話，那這個提議就是「豬頭中的豬頭」，好像污辱到豬了。

同理，今天政府在推動年金的改革，必需先搞清楚「年金」到底的定位是什麼？是屬於官營的強制保險呢？還是像健保的社會福利政策？可惜到現在為止，還看不出馬政府到底如何去定位「年金」，只是一直在推說多繳少領，可以維持30年不倒之類的官方宣傳。

只是很好笑的是，如果只能維持30年不倒，那30歲以下的人民不是都應該去拒繳，不然乖乖繳了30年後，要退休時沒錢可以領了！剛好是最後一隻白老鼠。

如果說今天年金是屬於「官營的強制保險」，那政府就沒有理由不去撥補。因為所有的基金是政府在操控，就算是基金經理人的人謀不臧，但決定由誰來操盤還是政府，所以政府還是要負連帶的責任。不然應該還給我們人民自由選擇的權利，今天我選了A保險公司後，A公司發生操作不當的後果，我只能怪我自己看走眼了！但今天是政府強迫的，所以即然政府剝奪了我們的選擇權，那總要給我們相對應的權利吧。

其二，即然是強制的保險，那就不要去分什麼軍公教勞等階級，而應該是由個人出資額的多少來決定其後的年金金額多寡。假設你我都是購買一單位的年金，沒有理由今天我是某個階級下，我領的年金就比你多，這樣太不合理。

再來如果今天政府把年金定位為是像「健保的社會福利政策」的話，那就應該先設定一個「最低的年金給付」標準，而超過這個標準的部份依次遞減，所以在職前的薪資所得愈高者，其所得替代率會愈低。

同時也不要再去分什麼軍公教勞等類別，因為所有的基金不都是政府在操控的嗎？即然都是政府在操控那就全併為同一個基金不就好了嗎？而且合併之後規模也能變大，去談代操時不也能談到更好的條件嗎？

某種程度上，這樣的設計就像是我們的健保，由收入高的人去補助收入低的人，讓我們所有的同胞在退休後都能維持一個基本的物質收入。

當然在這樣的制度之下，就像健保一樣，會有人去取巧，故意少報薪資或是個人所得。而這部份一方面要靠政府去宣導，另一方面也要靠政府去查核。或去設計家戶總所得或是個人總所得的概念來作為繳費的基礎。

最後或許有第三種的定位，但不管如何，政府都應該先告訴我們這次的「年金改革」到底是要把年金定位在那？如此人民才能去判斷這次的改革到底是好還是壞？也才能稱為是一場真正的「改革」。