字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2007/10/01 20:36:15瀏覽1029｜回應3｜推薦21 | |
| 樂生院替台灣上了一堂課 新莊通往桃園龜山的縱貫線上，樂生療養院靜靜地散落迴龍的山坡上，林木蒼鬱，隱密又神秘。 一般人驅車經過，不會察覺這個醫療聚落，就算知道，也不想多看一眼， 彷彿多看一眼，眼睛都會得癩病似的。 七十多年來，這裡收容來自台灣各地的痲瘋病患， 他們失去健康，也被奪走了尊嚴， 每個人背後都有一段被污名與身心折磨的悲慘故事， 連家人都因而受到歧視，血淚斑斑，堪稱醫療人權史上的白色恐怖。 雖然隨著社會的發展與醫療的進步，漢生病不再被視為洪水猛獸， 但社會大眾刻板印象已成，民眾一旦罹病住院，要重返社會困難重重。 通常在病情獲得改善之後，主動或被動選擇以樂生院為家， 一住就是數十年，同為天涯淪落人，相依為命， 每個人的生命記憶與情感生活，散佈在這一片與世隔絕的聚落空間。 以往鮮少有人關懷的樂生院，如果不是捷運新莊線工程引爆爭議， 恐怕樂生還是樂生，漢生還是痲瘋病， 樂生院也只是迴龍一個治療特殊疾病的醫療聚落而已。 回顧一九九０年代初期捷運新莊線開始規劃， 樂生院成為捷運機廠預定地，舊有院區房舍必須拆除， 院民則安置到新的醫療大樓。 當時希望在老院區安享天年的院民曾經表示抗議， 但聲音微弱，並未引起外界注意。說來諷刺，外界對樂生院的第一波關懷行動還是以搶救院區老樹為訴求呢！ 而二○○二年六月因配合新莊機廠開工， 一百多棟樂生房舍被陸續拆除，也未引發文化界的強烈反彈。 二００四年以後，學生、社運團體的介入，院民的聲音才逐漸變成怒吼。 原籍花蓮，年已古稀的自救會李先生十幾歲就被送來樂生院， 一轉眼已經過了半世紀。 他被推選為自救會會長，經常代表樂生院民到處陳情、抗爭，他無奈地自我解嘲：「食老了，才出癖！」在他眼中， 出面抗爭應是年輕人的事，像出麻疹一樣，小時候就該「出」， 那有一大把年紀才「出」的道理。 不過，為了爭取卑微的願望，再艱苦的事也得做， 唸過初中的他，現在連枯燥的文化資產保存法條文都能琅琅上口了。 照理文化資產保存與公共工程建設皆屬國家有形或無形的資產， 從空間到動線，不難建構一條既具人文意涵，又能彼此呼應的脈絡。 從文化角度，樂生院見証台灣公共衛生發展的一段滄桑史， 不但不應成為以歷史人文傳統聞名的新莊地區之負面場景， 反而能為當地添增一處文化資產。 保存樂生院，不僅保存歷史空間記憶與醫療人權紀錄， 也為社會保留反省與進步的空間。 還原樂生院事件始末，整個社會或許就是一個共犯結構， 很難只歸罪於那個機關團體或那些人。 如果捷運新莊線在確定工程基地、路線的關鍵性時刻就能注意文化資產問題； 如果機廠設在原先規劃的輔大附近而非樂生院區； 如果捷運局早一點肯就工程技術問題研究保存樂生院區的可行性； 如果地方民眾對漢生病患多一分同情與瞭解；如果媒體、專家學者、國際醫療、人權團體及早關注樂生院； 如果捷運規劃案完成之初，台北縣政府能不計地方壓力，完成樂生院古蹟審議……。 甚至，「樂生青年聯盟」之類學生、社運團體，不是遲至二００四年以後才成立， 在二十世紀末就像現在一樣「代天巡狩」，當年工程單位豈能一意孤行？ 樂生院事件又豈會演變到這步田地？讓原本就嚷吵不安的台灣社會， 在政治、族群、意識型態的對立之外， 又多了一層公共利益與歷史空間、醫療人權之間的衝突！ 學生與社運團體聲援樂生院，誓死保衛家園， 三重、新莊市民也在地方首長、民意代表領導下，強烈呼籲拆除樂生院， 讓捷運早日通車，甚至帶著已搬進醫療大樓的部分樂生院民出來陳情， 與另一批死守樂生院區的院民勢同水火。 二００五年十一月新版文化資產保存法正式施行， 文建會代替內政部，成為古蹟之中央主管機關， 並於十二月將樂生院「暫定古蹟」。 依照規定台北縣政府應在六個月期限內審議完成， 並指定公告，必要時得延長半年。 台北縣文化局召開古蹟審議委員會時， 與會委員雖一致認為樂生院是具歷史價值的古蹟， 但只作成會議結論，並未完成程序。 另外，台北縣政府與台北市捷運局針對樂生院區做出41.6％的保存方案， 並報陳行政院備查，完成行政程序。 當社會大眾愈來愈關心樂生院事件時，41.6 ％的保存方案已無法被樂生院民與社運團體接受， 就結果論來說，樂生院一旦遭到拆除，青史成灰，再也不能回復。 因此，不論事件的演變過程多麼複雜、曲折，改變捷運工程計劃有多麼困難， 保存樂生院幾乎已成文化界、社運界的共識抗爭行動愈演愈烈。 樂生院事件積累近二十年的爭擾，時空交錯，層層疊疊。 文化界「旁觀者清」或「旁觀者輕」之士頻頻出面分析、評論樂生院事件，並提供各種錦囊妙計。 然而，事件豈是如此單純，否則，那位曾以文化立委著稱的台北縣文化局長， 不知道應該完成樂生院古的古蹟指定、公告程序？ 相對地，曾因處理寶藏巖事件受到批評的直轄市文化局長卸任之後， 突然英明起來，大聲指責各級政府處置不當， 不知其任內曾否就這個事件在市府會議向捷運局提出建言？ 文化資產對古蹟的認定有一定的流程，但徒法不足以自行， 倘若文建會從嚴認定台北縣政府沒有「作為」， 進而召開審議委員會代行，以現在的僵局，能有專業的討論空間？ 而在古蹟指定之後， 必須重新就指定範圍研判捷運工程變更、技術可行性、 通車時程等問題，不會激化衝突，演變成無限期的爭議？ 文化資產保存法的立法基礎建立在社會各界皆具文化概念， 把古蹟、歷史空間、文化景觀視為國家資產，共同維護。 面臨古蹟保存與重大工程興建衝突時，才能透過一定的審議程序， 讓文化資產保存得到最妥適的解決。 而非各自站在本位，把法律當作攻防的工具， 只想從行政程序與文資法條文尋求對自己最有利的部分。 為了保護文化資產，也為了避免加深院民與地方的衝突， 一向「弱勢」的文建會苦撐待變， 以台北縣政府所提現有院區 41.6% 保存方案為基礎， 委託專業工程公司與專家學者研究， 希望能在不影響捷運工程進度、不增加太多經費的情形下， 尋求最大共識，而有所謂保存現有院區90％的「文建會版」方案出現。 藉著這個平台，承擔各界壓力的行政院蘇院長最近展現魄力， 責成公共工程委員會與捷運工程單位協調， 就90％的院區保存方案進行專業評估， 並為以往政府政策的粗糙向院民道歉，事情總算有了轉圜的空間， 文建會也將在適當時機啟動機制，讓樂生院區得到妥善保存。 不過，面對新莊、三重地方首長與民眾可能的抗爭， 「協調」工作仍然是一件艱鉅的「工程」。 樂生院事件十餘年的發展過程慘烈，為台灣社會上了一課， 每個人都獲得教訓，也得到學習的機會， 包括最近發出正義之聲的文化清流，固然顯現社會進步的動力， 又何嘗不是反映社會文化的荒謬與無奈呢！ 文建會作為文化資產中央主管機關， 對於樂生院的保存責無旁貸，面對外界的期許與批評也概括承受。 事件還在進行中，期盼最後能圓滿落幕。 透過事件的過程與結果，如果能讓社會大眾理解文化資產保存的真正精神， 學習到人文關懷、在地創意與相互尊重， 便是樂生院事件為台灣社會所提供的最偉大啟示了！ 中國時報 / 2007年 4 月 18日 看日本愛生園與台灣樂生院的比較: http://php.guestbook.com.tw/b8/viewtopic.php?t=8486&mforum=estockgod |
|
| ( 知識學習｜隨堂筆記 ) |
