若說上禮拜最讓人矚目的消息，那就是官方代表在多名學者缺席之下強行通過了「觀塘案」環評；而幾天之後賴清德宣佈停建深澳電廠。無論綠營是否否認，或是如何否認，我們都很難相信這並不是所謂的「觀塘換深澳」；而這一「換」的背後，許多人都會聯想，民進黨是因為桃園選情穩定領先，因此「犧牲」桃園一些，換取新北市的支持度。

        這裡頭有很多可以討論的，包括民進黨的決策背景，國民黨應該如何因應，觀塘所建的「第三天然氣接收站」其實只是滿足「非核家園」中50%天然氣的所需，而並不能補缺少深澳所造成燃煤發電的缺口等等。不過本文所要討論的，是從另外一個觀點來看「觀塘案」的問題。

        與燃煤發電比較，天然氣自然有造成空污較少的優勢；然而，天然氣的問題仍然很多，除了對於二氧化碳排放一樣有高度貢獻之外，天然氣的儲放是一大問題。我們國家的天然氣全靠進口，以目前的狀況來講，只能儲存一個星期，未來將燃氣發電的比例調高之後，單靠現有的兩個接收站，勢必讓天然氣的供給變得非常緊張，如果沒有新的接收站，則只要一點天災或外力威脅，就可能造成天然氣的供應出問題。從這個觀點來看，第三甚至第四天然氣接收站的興建，都勢在必行。

        問題是地點。這次政府之所以執意要在觀塘興建新的接收站，除了已經通過初步環評之外，最主要的原因，是因為「近」，因為觀塘之所在鄰近大潭發電廠，天然氣輸送的路程很短。然而，我一個外行人就很納悶了，這個輸送距離，有那麼重要嗎？

        於是我查了一下資料。前面不是提到，觀塘即將興建的，稱為「第三天然氣接收站」嗎？那前面兩個在哪裡？原來台灣的第一座天然氣接收站叫「永安接收站」，位於高雄市永安區；第二座則是「台中接收站」，位於台中港。

        我第一個直覺的想法，就是「永安站」非常靠近「興達火力發電廠」；「台中站」非常靠近「台中火力發電廠」，因此「大潭火力發電廠」附近有「觀塘站」，看起來是很合理的構想。然而再深入探究，我發現並不是那麼單純，因為眾所周知，台中火力發電廠除了極少數的燃油機組織外，其他全部都是燒煤的！那「台中站」所接收的天然氣到哪裡去了？原來，大潭火力發電廠的天然氣，就是由台中接收站來的！台中站接收的天然氣，有一條36寸的海底輸送管線，將之送至大潭發電用。

        再看看歷史最悠久的永安站，鄰近的興達火力發電廠，有燃煤和燃氣的機組，其天然氣就是由永安站所供應；但是永安站的天然氣也同時向全台各地輸送，並非由興達發電廠所獨用。

        這就有意思了，發電廠鄰近有天然氣接收站固然很好，但是距離遠一點似乎也沒有太大的關係。台中接收站的海底輸送管，經通霄到大潭，全長有135公里，看起來很長，其實非常短。我們都知道歐洲許多國家的天然氣都是跟俄國買的，人家的天然氣一跑就是上千公里，所以我認為，輸送管線長一點雖然會增加成本，但是有限，而且技術上不是問題。

如果這個假定成立（我開頭就說了我是外行，如果有疑義麻煩讀者指教），那麼第三接收站似乎並沒有一定要建在觀塘的強烈理由。現在外界對「觀塘案」反對最力的理由，就是27公里的海岸藻礁。我必須承認，我不曉得什麼是藻礁，更別提藻礁到底有什麼重要性；但是如果藻礁是一種重要的生態環境，甚至是極具價值的「自然遺產」，那我們當然應該全力保護，畢竟生態環境對我們人類以及其他棲息的動植物極其重要。如果我們能夠保育我們的生態環境，就算多花一點錢，讓經濟成長的步伐稍微放緩，我覺得都是值得的。

        那麼，一定有人會問，不建在觀塘，要建在哪兒？我想到一個絕佳的地點：興達港。若談到台灣的「蚊子建設」，興達港保證排名第一，因為興達港在1997年完工之後，等於就閒置在那邊，從來沒有任何一條遠洋漁船停泊過，地方政府幾次想要「活化」都徒勞無功，不但港口裡沒有船，周邊的「景點」也乏人問津，所費之77億，等於全是付之東流。若是換個角度看，興達港的腹地有271公頃，興建天然氣接收站綽綽有餘；附近的興達火力發電廠已經規劃要增設天然氣發電機組，新設立的接收站剛好可以提供所需；同時配合現有及新增管線，大可將天然氣送到大潭火力發電廠以及其他所需之處；興達港就既有碼頭設施，將漁業港轉換為天然氣輸送港應該不是難事，如此則不但保存了觀塘的藻礁，同時也活化了荒廢多年的興達港，豈不是一舉數得？

        朋友，不分藍綠，不談選舉，大家都是為了台灣好，要為台灣找出路。我一個外行人突發奇想，野人獻曝，希望能夠拋磚引玉，讓台灣少一點無謂的口水，多一點有用的建設！

田英奇

wcwang54@hotmail.com