用總體金額看，現代債務鮮少牽涉到私人間的借貸，即使以台灣而言，私人間相互借貸金額，與金融機構（為了簡便統稱「銀行」）和私人或公司行號間借貸金額比較，根本不成比例。當我們談債務時，是不是該以主要金額所在，銀行貸款是做生意的觀點來看，才接近事實（reality）？

在前面許多篇貼文已經指出：銀行是「無中生有」變出錢，不是靠你我存在銀行的錢來放款，歐洲的負利率並沒有迫使銀行關門更證實這一觀點。銀行為了營利才放款，但放款有風險，如果被倒債，不是銀行放款時沒有做好應做的功課，該負擔大部份責任？假如不用負責，天下有這麼好的無本生意？或許有，不是有很多人被騙得團團轉，還自以為高舉道德正義的大旗？

就以個人的房貸來舉例（企業貸款亦然），首先銀行會調查個人收入，看是否有能力負擔每月應繳的房貸，其次銀行會要求個人提出頭期款，以保證個人也投入相當金額的利害關係，接著銀行再要求適當抵押品（例如房子），最後銀行還會調查個人過去的信用，看看申貸者是否都能按時付款，經過這麼許多程序（而且常是申貸人付出費用給銀行作審查），銀行才「變出錢」來承接這筆生意。我要問：這整個借貸過程中，不就是一項牟利的交易行為？這個交易的成敗，有什麼道德正義可言？無論任何原因，欠債者還不了款，銀行大可沒收抵押品，這項交易就結束了，替債權銀行「主持正義」或著嘲笑債務人好吃懶做，伸手要飯，恬不知恥，甚或活得不光彩，不是很可笑的事？

早期的西方，有關押「債務人牢房」（Debtor’s Prison）以及強迫債務人工作，直到債務清償為止的工廠（Workhouse）。社會進步後，了解債務人多屬弱勢，而且欠債不還的原因很多，債權人銀行屬強勢比較能吸收損失，除非債務糾紛牽涉詐欺行為，法律基本上以保障弱勢人民為原則，所以廢除債務人牢房與強制債務人工作的工廠，並且對宣告破產採取較同情的判決。當年台灣票據法往除罪化修改，也是基於相同的理由。

日本在1990以來失落的一代，美國2008年金融風暴與今天南歐的問題，很大一部份是銀行不願，也無法承受放款損失。2010-2012年之間，如果南歐國家如希臘真正宣告破產，不僅希臘損失，德國，法國 ，荷蘭，瑞士等歐洲國家的大銀行也大半要倒閉。所以政客決定先由希臘政府發行公債填補銀行損失，再由歐盟中央銀行／國際貨幣基金會貸款／擔保希臘公債，延緩債務引爆時間，讓北歐國家的銀行得以脫身，最後再脅迫希臘低價拍賣國家企業與資源償債。之所以由國家出面概括承受，其實就是由納稅人買單。日本與美國政府公債飆高，和歐盟央銀大手筆買公債，都是將銀行損失轉嫁納稅人的行為，我們若只以高道德標準指責已經倒閉破產的債務人，而不追究當初放款的銀行，豈不更失之偏頗了？