在約瑟斯密當會長的時候，據記錄有三位黑人擁有聖職(Elijah Abel，Walker Lewis，和Black Pete)。譬如，Elijah Abel 是一位逃脫的黑奴，在1832年受洗，1836年被按立為長老，傳過教，1839年被按立為七十員。(http://en.wikipedia.org/wiki/Elijah_Abel)。這意謂著該隱後代在聖職​方面​ 的詛咒已在1830年教會復興後移除，否則，約瑟斯密怎能按立一位黑奴為七十員？

但是，楊百翰會長約在1847年後禁止黑人擁有聖職和恩道門。在約瑟斯密復興了完整福音並授予黑人聖職後，黑種人究竟在約瑟斯密死後的短短幾年內，又犯了甚麼滔天大罪，可以跟該隱謀殺亞伯相比，使得神要二度在​聖職​方面​詛咒黑人？​而實際上，那時的黑人一部份在非洲過貧困的生活，一部份在美洲過奴隸的生活；他們能犯的罪，跟奴役他們的人的罪，哪能相提並論？這種對黑人的歧視，是來自神的？還是來自總會當局？
3. 麥基洗德聖職何時復興？

教會在1830年4月6日來麥基洗德聖職的權柄建立，斯密約瑟和考德里奧利佛在1830年5月15日接受亞倫聖職。但是，基洗德聖職的復興的確切時間，教會上下，歷年來，沒有任何人知道。跟教會創立的日子比起來，麥基洗德聖職的復興，其實才是教會歷史最重要的日子；但是，由於斯密約瑟和考德里奧利佛沒有任何相關的隻字片語，不論是私人日記、信件，或公開演講、著述，全都沒有！以至於，我們教會的歷屆總會會長們，雖然被召喚為先知、先見、啟示者，卻也不知道麥基洗德聖職是哪一天復興的。麥基洗德聖職究竟是哪一天復興的，似乎不是很重要，但如果它是在1830年4月6日後才「復興」呢？

事實上，多方文獻記錄顯示，麥基洗德聖職正式在教會中出現，已是教會成立一年以後了！「6月3日(1831年)，來自各地的長老，聚集在一起，…基洗德聖職的權柄第一次被揭露和授予給數位長老。」(見教會歷史，卷1，175-176頁)。在此之前，沒有教友，包括總會當局的12使徒們，聽過麥基洗德聖職；因為在初期用的是「長老職位」。

教義與聖約128：20「曠野中彼得、雅各、約翰的聲音，在蘇克含納河上，在蘇克含納郡哈茂耐與布魯郡考斯威爾之間，宣告他們擁有國度和圓滿時代福音期的各權鑰。」但這項啟示是斯密約瑟在1842年9月，也就是說教會成立12年以後才記錄的。教義與聖約另外一處談到聖職復興的經文是27章(記錄於1830年9月)。教義與聖約1835年出版，其前身戒命書1833年出版，可是，在1833年出版的27章裡，只有7節經文，沒一節經文提到聖職。但在1835年出版的教義與聖約裡的27章，有18節經文；被加了27：12~13等討論聖職復興的經文。也就是說，這些有關聖職復興的經文都是在教會成立數年後追加上去的。 

在1829年6月，斯密約瑟差遣考德里奧利佛和大衛惠特茂去找出12使徒，在教義與聖約18:9「現在，奧利佛.考德里，我用誡命的方式對你，也對大衛惠特茂說；因為，看啊，我命令各地的人悔改，而我對你們說的，如同我對我的使徒保羅說得一樣，因為你們蒙得的召喚和他蒙得的召喚是一樣的。」也就是說，根據這節經文，在1830年教會成立前，斯密約瑟、考德里奧利佛、和大衛惠特茂已獲賜使徒保羅一樣的使徒召喚，他們三人當然必須(且是最早的教友)擁有麥基洗德聖職和大祭司職位，以獲賜使徒召喚。然而，事實上，大衛惠特茂是在1830年6月才被按立長老職位(非麥基洗德)，1831年10月5日由奧利佛按立為大祭司(見http://en.wikipedia.org/wiki/David_Whitmer)。所以，在1829年6月教會成立前，斯密約瑟為何接到啟示說大衛惠特茂和考德里奧利佛及自己已獲賜使徒保羅一樣的召喚？這樣合乎聖職授予的順序嗎？

當事人之一的大衛惠特茂當時顯然毫無所悉有麥基洗德聖職和大祭司，在他的《給所有相信基督者的告白》中說到：

“你們更改了啟示最初被賜予的樣子，及現今《誡命書》中的啟示，以支持約瑟弟兄在自任為教會先見時的謬誤之處。你們更改了啟示，以支持你們對大祭司職位的謬誤見解。你們更改了啟示，以支持你們對高級聖職和高級咨議等職位的謬誤見解。你們修改了啟示，以支持自己去逾越那在《摩門經》中新聖約裡基督明白的教導。 

權柄(authority)是教會創立兩年來教友們一直所用的字眼，直到在俄亥俄州的雷格登瑟耐時期。那兩種序位的聖職和麥基洗德聖職得從亞倫聖職晉升這種線性從屬觀念，全部源自於雷格登瑟耐的腦袋。他偏離古代經文，跟約瑟弟兄解釋他的兩種序位的聖職的想法，引起約瑟弟兄的探詢……。這就是現在大祭司和”聖職”(priesthood)的由來，是在我們基督的教會(Church of Christ)成立後的兩年，在我們洗禮並證實了2000位靈魂加入教會之後，才導入這些聖職序位的。”(見An Address to All Believers in Christ, David Whitmer, 1887, pp. 49, 64).